Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2006 года

 

Судья: Сидоров П.А. Дело N 33-3709

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Зубовой Л.М.,

    судей                                         Васильевой Т.А.,

                                                 Пантелеевой В.В.,

 

рассмотрев в заседании от 26 апреля 2006 года кассационную жалобу С. на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 ноября 2005 года по делу по иску С. к С.Н. об установлении факта владения и пользования на праве собственности, принятии наследства, признании права собственности в порядке наследования, заслушав доклад судьи Зубовой Л.М., объяснения С., ее адвоката Криштоп В.Н., адвоката Киселева В.В. в интересах С.Н.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

С. обратилась в суд с иском к С.Н. с иском об установлении факта владения и пользования С.В. пристройкой к дому, об установлении факта принятия наследства в виде 1/2 доли в доме-пристройке после смерти родителей С.В., С.А., признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности на дом-пристройку. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что в основном строении проживала семья С-вых и Ч-вых. В 50-в годы была возведена спорная пристройка, владельцем которой по данным похозяйственной книги являлся их отец С.В., а после смерти отца в 1968 г. мать С.А., умершая в 1972 году. После смерти родителей она фактически приняла наследство, зарегистрирована е спорном доме. В 1980 - 1982 гг. пристройке присвоен статус самостоятельного владения и ответчик оформил на себя право собственности на дом, нарушив ее право на наследственную долю.

Ответчик С.Н. иск не признал, пояснив, что спорная пристройка не являлась самостоятельным объектом права собственности Собственником дома являлась бабушка С.П., которая завещала дом Т. Родители не являлись собственниками дома, свои права на дом не оформляли, поэтому после их смерти наследство на дом не открывалось. Он оформил свои права на пристройку как на вновь возведенное строение.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 2 ноября 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, С. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд не определил юридически значимые обстоятельства, в частности, не выяснил обстоятельства, на каком праве владел отец истицы спорной пристройкой и на каком основании приобрел ответчик право собственности на спорное строение.

В обоснование своего вывода об отсутствии у наследодателей права собственности на спорное строение суд исходил из того, что пристройка не являлась самостоятельным субъектом права, поскольку являлась частью строения, собственником которого являлась С.П., а после ее смерти - Т. При этом суд не принял во внимание юридически значимое обстоятельство, наличие записей в похозяйственной книге за 1960-е годы о принадлежности рабочему хозяйству С.В., отца сторон, пристройки, которые на спорный период в сельской местности, не охваченной инвентаризацией, проводимой БТИ, являлись документом, подтверждающим право владения строением либо его частью.

Судом также не выяснены обстоятельства, связанные с выделением пристройки в самостоятельное строение.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд мотивировал тем, что право собственности на спорную пристройку ответчик оформил как на вновь возведенное строение. Между тем, вывод суда не основан на представленных доказательствах и судом не принято во внимание, что основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на спорное строение являлась справка сельского округа, выданная на основании записей похозяйственной книги.

Поскольку при рассмотрении дела суд неправильно определил и не выяснил юридически значимые обстоятельства, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Щелковского городского суда Московской области от 25 ноября 2005 года отменить и дело направить на рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь