Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2006 г. по делу N 33-3976

 

Судья: Алымова Л.Д.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Вороновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 апреля 2006 года кассационную жалобу Т. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 декабря 2005 года по делу по иску Т.А. к Т., ОПВС Наро-Фоминского УВД о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Т. к Т.А., Т.А.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения ответчика Т.А.М.,

 

установила:

 

Т.А. обратилась в суд с иском к Т. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры по вышеуказанному адресу, ответчица была зарегистрирована в спорном жилом помещении в 2000 году в качестве члена семьи - как жена сына Т.А.; в ноябре 2004 года брак между Т.А.М. и Т. был расторгнут. По утверждению истца, с момента расторжения брака Т. выехала из спорной квартиры, переехав в квартиру ее родителей, расположенную по адресу: <...>, в которой она проживала до брака с Т.А.М. Поскольку ответчица перестала быть членом семьи истца, какое-либо соглашение о порядке пользования отсутствует, право пользования Т. жилым помещением, находящимся в собственности Т.А., должно быть прекращено, ПВС УВД должно снять с регистрационного учета ответчицу и зарегистрировать ее по прежнему месту жительства.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчица Т. исковые требования не признала, предъявила встречное исковое заявление к Т.А., Т.А.М. о вселении ее с несовершеннолетней дочерью от предыдущего брака Н., 1991 г\р, в спорное жилое помещение, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании им, мотивируя тем, что в 2000 году в качестве члена семьи ответчиков была в установленном порядке зарегистрирована на спорной жилплощади, проживала на ней вместе с дочерью. После расторжения брака ответчики стали чинить препятствия в пользовании жильем, вследствие чего, по ее утверждению, Т. вынуждена была уйти из спорной квартиры. В настоящее время Т. другого жилого помещения не имеет, вынуждена либо снимать жилье, либо проживать у знакомых, средства на приобретение жилья отсутствуют, поскольку заработная плата не превышает 6000 руб. в месяц. При расторжении брака между Т. и Т.А.М. была достигнута договоренность о покупке последним своей жене квартиры или предоставления денежной компенсации. Тем не менее, не выполнив обязательств, ответчики не пускают Т. с дочерью в спорную квартиру.

В судебном заседании представители Т. встречный иск поддержали.

Т.А. и Т.А.М. исковые требования Т. не признали.

Представители ответчика - ОПВС Наро-Фоминского УВД и 3-го лица - органа опеки и попечительства - в судебное заседание не явились.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15.12.2005 удовлетворены требования Т.А. о прекращении права пользования Т. жилой площадью, расположенной по адресу: <...>, снятии Т. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; в удовлетворении встречного иска Т. к Т.А., Т.А.М. о вселении в спорное жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании им отказано (л.д. 96).

Не согласившись с указанным решением, Т. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с 1993 года собственником 1\2 доли жилого дома (по домовой книге - кв. <...>), расположенного по адресу: <...>, является Т.А. (л.д. 11). В 2000 году на спорную жилплощадь в установленном порядке была зарегистрирована Т., жена Т.А.М. В ноябре 2004 года брак между Т. и Т.А.М. был расторгнут (л.д. 12).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами после расторжения брака Т.А.М. и Т. сложились напряженные отношения, в том числе по поводу пользования спорным жилым помещением (л.д. 30).

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Принимая решение о прекращении права пользования Т. спорным жилым помещением и указав на отсутствие оснований для сохранения права пользования, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что у Т.А. не имеется другого жилого помещения.

Вместе с тем, суд не учел, что в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

По утверждению Т., иного жилого помещения она не имеет, ее родственники (родители и брат), которые проживают <...>, не согласны на ее проживание и регистрацию по указанному адресу. Ее заработная плата в настоящий момент не позволяют ей приобрести собственное жилье. При рассмотрении возникшего спора суд указанные выше обстоятельства не исследовал, оценку им не давал.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные выше недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 декабря 2005 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь