Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2000 г. N 33-152/2000

 

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

 

    Председательствующего          Игнатенко В.И.

    Судей                          Подосинникова Ю.В.

                                   Маштачковой Л.Ф.

 

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Маштачковой Л.Ф. дело по кассационной жалобе предприятия на решение Советского районного суда г. Астрахани от 28.01.99 г. по иску гражданки Г. к предприятию о признании недействительной сделки по передаче доли в уставном капитале и

 

установила:

 

Гражданка Г. обратилась в суд с иском к предприятию о признании недействительной сделки по передаче доли в уставном капитале, указав, что являлась учредителем предприятия, имела вклад в уставном фонде и размере 30 процентов или 30 млн. рублей.

18 ноября 1996 года от ее имени бывшим мужем - гражданином Д. общему собранию учредителей было подано заявление о выводе ее из состава учредителей и передаче ее доли в уставном капитале гражданину Н. Поручения гражданину Д. на совершение сделки по передаче доли истица не давала.

Представитель предприятия иск не признал, указав, что гражданин Д. действовал с согласия и по поручению своей жены - истицы.

Решением суда иск истицы удовлетворен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств и нарушения норм процессуального права.

Выслушав представителей предприятия, представителя истицы - адвоката, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям нарушения норм процессуального права.

Удовлетворяя требования истицы о признании сделки по передаче доли в уставном капитале недействительной, суд мотивировал свои доводы отсутствием у гражданина Д. полномочий на заключение данной сделки и не соблюдением формы сделки.

Однако, делая такие выводы суд в нарушение требований ст. ст. 14, 50 ГПК РФ не принял мер к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств по делу, имеющих юридическое значение.

Отклонив ходатайство ответчиков о допросе свидетелей и приобщении к материалам дела в качестве письменных доказательств учредительных документов ООО "Паритет", созданного истицей 25.11.96 г., суд лишил ответчика возможности представить доказательства в подтверждение доводов о том, что гражданин Д. в соответствии с требованиями п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ действовал от имени истицы.

Приняв доводы истицы о том, что она не наделяла бывшего мужа - гражданина Д. полномочиями на совершение сделок от ее имени, суд не дал оценку тому обстоятельству, что из текста телеграммы от 06.09.99 г. следует, что она признает полномочия гражданина Д. на подачу от ее имени заявления о выходе из состава учредителей предприятия.

В нарушение норм процессуального права суд разрешил вопрос об обязанности Регистрационной палаты г. Астрахани о внесении в учредительные документы изменений, без привлечения истицы по делу в качестве лица, участвующего в деле.

Выводы суда о том, что истица обратилась с иском о защите права собственности, на которые в силу ст.ст. 208, 304 ГК РФ сроки исковой давности не распространяются, не основаны на материалах дела, поскольку первоначально заявленные истицей требования о выплате ей стоимости доли были изменены на требования о признании сделки по передаче доли недействительной, на которую распространяются в силу ст.181 ГК РФ сроки исковой давности.

Отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, суд лишил его возможности представить доказательства в подтверждение доводов о пропуске истицей срока исковой давности.

Удовлетворяя требования истицы, суд сослался на ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующую порядок перехода доли участника общества в уставном капитале к другим участникам. Однако, сделка по передаче истицей своей доли в уставном капитале в пользу гражданина Н. совершена в ноябре 1996 года, в то время как вышеуказанный Федеральный закон был введен в действие с 01.03.98 г.

Поскольку ст. 59 ФЗ его обратную силу не предусматривает, суд неправильно применил нормы данного закона к правоотношениям, возникшим до его применения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь п. 2 ст. 305 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Астрахани от 28.12.99 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

В.И.ИГНАТЕНКО

 

Судьи:

Ю.В.ПОДОСИННИКОВ

Л.Ф.МАШТАЧКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь