Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2006 года

 

Судья: Радченко Ж.Н. Дело N 33-4569

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                               Шиян Л.Н.,

    судей                                        Кондратовой Т.А.,

                                                    Вердияна Г.В.,

 

рассмотрев в заседании от 26 апреля 2006 года кассационную жалобу К. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 февраля 2006 г. по делу по иску К. к ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" о защите чести, достоинства, опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда и заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А., объяснения представителя ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" - М.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

К. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что неоднократно в течение ноября 2005 г. ответчик распространял в письменной форме сведения персонального характера, порочащие ее честь и достоинство. На дверях подъездов дома, в котором она проживает, вывешивались объявления следующего содержания: "Позор неплательщикам!!! В Вашем доме проживают люди, которые уклоняются от внесения квартирной платы. Они пользуются жилищно-коммунальными услугами за Ваш счет. Вот имена тех, кто фактически залезает в Ваш карман. Фамилия, имя, отчество - К. Адрес: <...>. Долг: 12223 руб. 21 коп. Считает, что в объявлении содержатся клеветнические измышления о том, что за нее оплату коммунальных услуг и квартплату осуществляют все жильцы дома, т.е. она является содержанкой, и совершает уголовно наказуемое деяние - кражу. Кроме того, сведения о наличии у нее долга не соответствуют действительности. Она является известным человеком не только на территории муниципального образования, по характеру работы ежедневно взаимодействует с огромным количеством граждан и намеренные действия ответчика по созданию ее негативного образа у граждан привели к стрессу. С учетом характера и содержания клеветнических сообщений, систематичность, степень, длительность их распространения и другие заслуживающие внимание обстоятельства просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 руб., а также обязать опровергнуть порочащие ее сведения.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и в подтверждение распространения ответчиком указанных ею сведений представила суду два экземпляра объявлений.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис" не является автором этих объявлений.

Решением Долгопрудненского городского суда от 14 февраля 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением, К. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, что привело к неверным выводам и необоснованному решению.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказ в иске суд мотивировал тем, что истицей не представлено доказательств того, что автором текста объявлений является именно ответчик, т.к. объявления не имеют идентифицирующих автора признаков, текст является печатным. Доказательств того, что данный текст изготовлен на оборудовании ответчика, суду не представлено. Наименование же организации на объявлениях, указывающих на ответчика, а также соответствие сведений о размере долга с данными платежной квитанции, по мнению суда, не дают оснований с достоверностью считать, что автором текста является ответчик.

Суд не усмотрел и умысла ответчика на распространение сведений, порочащих истицу, как гражданина, уклоняющегося от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, указав в решении, что такой текст объявления скорее создает негативное общественное мнение о человеке и не является действенной мерой для защиты интересов ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и находит их преждевременными, поскольку при рассмотрении дела суд неправильно истолковал закон, регулирующий возникшие спорные правоотношения, возложив бремя доказывания на истицу.

Между тем, п. 1 ст. 152 ГК РФ исходит из презумпции виновности ответчика и правомерности требований истца, чье достоинство и честь затронуты, в связи с чем бремя доказывания должно быть возложено на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта распространения ответчиком порочащих ее сведений, истица представила тексты размещенных на доме объявлений, содержащих информацию, указывающую на авторство ответчика (указано наименование организации и номер телефона - л.д. 25 - 26).

В связи с чем именно на ответчике лежала обязанность по представлению всех допустимых законом доказательств, опровергающих доводы истицы об авторстве ответчика, а при отсутствии таковых - доказательства о соответствии действительности распространенных сведений.

Кроме того, по смыслу ст. 152 ГК РФ не является юридически значимым обстоятельством установление умысла ответчика на распространение тех или иных сведений, в связи с чем судебная коллегия находит не имеющим правового значения содержащийся в решении вывод суда об отсутствии умысла ответчика на распространение сведений, порочащих истицу.

При вынесении решения, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, судом не дано надлежащей правовой оценки показаниям допрошенных по делу свидетелей, в частности, показаниям свидетеля В., показавшей, что в отношении нее (свидетеля) тоже были вывешены объявления с указанием Ф.И.О., адреса и суммы долга (л.д. 31). Равно как не дано оценки доводам истицы о заинтересованности ответчика в размещении подобных объявлений со ссылками на положения Устава ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис", в соответствии с которым основной целью создания общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли, а предметом деятельности являются, в том числе, оказание жилищно-коммунальных услуг населению, сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, сбор платежей за услуги, оказываемые другими предприятиями, расчет и начисление квартирной платы (л.д. 18).

По приведенным выше мотивам постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по имеющимся в материалах дела доказательствам судебная коллегия лишена возможности правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить круг фактических обстоятельства, подлежащих доказыванию в ходе судебного разбирательства, вынести их на обсуждение сторон и в зависимости от представленных доказательств постановить решение, соответствующее требованиям норм как материального, так и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Долгопрудненского городского суда от 14 февраля 2006 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь