Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2006 г. по делу N 33-4576

 

Судья: Платова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе: председательствующего судьи Давыдовой С.Ю.,

Судей: Терещенко А.А., Петровой Т.А.,

рассмотрев в заседании от 26 апреля 2006 г. кассационные жалобы К. и Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на решение Лобненского городского суда от 16 февраля 2006 г. по делу по заявлению К. об оспаривании действий ГУ ФРС по Московской области, заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю., объяснения К., представителя ГУ ФРС по Московской области - Ж.,

 

установила:

 

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий государственного регистратора Лобненского отделения Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (ГУ ФРС по Московской области) П.

В обоснование требований указал, что решением Лобненского городского суда от 7 июня 1996 г. произведен раздел жилого дома <...>, по которому ему в собственность выделена комната <...> в лит. "А" площадью 16,4 кв. м и веранда лит. "а1".

В соответствии с постановлением Главы г. Лобня он произвел реконструкцию веранды, которая до настоящего времени в эксплуатацию не принята.

Желая продать принадлежащее ему имущество, он обратился с заявлением в ГУ ФРС по Московской области (отделение в г. Лобня) о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

13 сентября 2005 г. ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть дома общей площадью 41,1 кв. м, инв. N 33-2316/4, лит. А (комната <...>) - А2-Г4.

На основании указанного свидетельства он оформил необходимые документы и 21 сентября 2005 г. обратился к нотариусу для совершения сделки купли-продажи, однако нотариус вернул ему документы, указав, что пристройка лит. "А2" по документам БТИ числится не принятой в эксплуатацию, тогда как право на нее зарегистрировано.

Он обратился с заявлением в ГУ ФРС по Московской области с просьбой исправить ошибку и внести в свидетельство от 13 сентября 2005 г. серии НА N 0235558 поправку о том, что лит. "А2" не принята в эксплуатацию.

Начальник Лобненского отдела ГУ ФРС по Московской области П. приняла у него выданное 13 сентября 2005 г. свидетельство, а 10 октября 2005 г. оформила новое свидетельство о государственной регистрации права, в котором указала о регистрации права собственности на часть жилого дома общей площадью 16,4 кв. м, инв. N 33-2316/4, лит. А (комната <...>).

При этом лит. "А2"и "Г4" остались не прошедшими регистрацию, с чем он не согласен, поскольку представлял все необходимые документы, в том числе и разрешения на реконструкцию.

Такие действия противоречат положениям ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку жилая комната лит. "А" и каменная пристройка лит. "А2" являются единым объектом недвижимости, права на который должны подтверждаться единым свидетельством.

Просил суд обязать ГУ ФРС по Московской области выдать ему свидетельство от 13 сентября 2005 г. серии НА N 1235558, в котором указать о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома, состоящую из комнаты <...> в лит. "А", "Г4" и объекта незавершенного строительства лит. "А2".

Представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что техническая ошибка, допущенная при регистрации права собственности К. на часть дома, была исправлена в соответствии с требованиями закона, путем оформления нового свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10 октября 2005 г., от получения которого К. отказывается.

Решением Лобненского городского суда от 16 февраля 2006 г. требования К. удовлетворены частично.

Признаны неправомерными действия начальника отдела г. Лобня ГУ ФРС по Московской области П. как по регистрации права собственности К. на часть жилого дома, общей площадью 41,10 кв. м, расположенного по адресу: <...>, состоящую из лит. А (комната <...>) - А2 - Г4, так и по исправлению технической ошибки в свидетельстве о государственной регистрации права, выданном К. 13 сентября 2005 г. (серия НА N 0235558).

Из ЕГРП исключены сведения о регистрации права собственности К. на часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

На ГУ ФРС по Московской области возложена обязанность произвести регистрационные действия в отношении прав К., на недвижимое имущество, расположенное по указанному выше адресу, начиная с момента приема документов на государственную регистрацию.

В удовлетворении остальных требований К. отказано.

Не согласившись с решением суда, К. и ГУ ФРС по Московской области обжалуют его, просят об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования К. таким образом, суд исходил из того, что регистрационные действия в отношении прав К. на недвижимое имущество в сложившейся ситуации должны быть произведены заново, начиная с момента приема документов на государственную регистрацию прав.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного дела.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 21 указанного выше Закона технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2005 г. К. обратился в ГУ ФРС по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома общей площадью 41,1 кв. м, инв. N 33-2316, лит. "А" (комната <...>) - "А2" - "Г4", расположенного по адресу: <...>, представив решение Лобненского городского суда от 7 июля 1996 г., извлечения из технического паспорта на жилой дом, разрешение на строительство от 5 августа 2005 г. и другие документы.

При этом в извлечении из технического паспорта было указано, что пристройка "А2" площадью 24,7 кв. м не принята в эксплуатацию.

13 сентября 2005 г. К. выдано свидетельство серии НА N 0235558 о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома общей площадью 41,1 кв. м, инв. N 33-2316, лит. "А" (комната <...>) - "А2" - "Г4", расположенного по адресу: <...>, без указания на то, что лит. "А2" является объектом незавершенного строительства.

Давая оценку действиям государственного регистратора, суд пришел к выводу о том, что техническая ошибка в данном случае не могла быть устранена путем выдачи нового свидетельства с указанием лишь права собственности К. на часть жилого дома общей площадью 16,4 кв. м, состоящую лишь из комнаты <...> в лит. "А", поскольку исключение из ЕГРП сведений об объекте незавершенного строительства лит. "А2" существенно затрагивает интересы правообладателя.

Однако, исключая из ЕГРП сведения о регистрации права собственности К. на часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и указывая на необходимость проведения регистрационных действий в отношении имущества заявителя с момента приема документов (т.е. заново), суд не учел, что право заявителя на часть жилого дома с учетом не принятой в эксплуатацию пристройки лит.2" уже зарегистрировано 13 сентября 2005 г., никем в установленном законом (судебном) порядке не оспорено, в связи с чем, оснований для повторного проведения регистрационных действий в отношении прав К. с момента приема документов не имеется.

Более того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что требования об исключении из ЕГРП сведений о регистрации прав К. не заявлялись, по делу имеется спор о возможности исправления технической ошибки путем указания в ранее выданном свидетельстве на то, что лит. "А2" является объектом незавершенного строительства (без оспаривания зарегистрированного права на имущество), следовательно, именно эти обстоятельства, как имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора и подлежали выяснению в суде.

В нарушение требований процессуального законодательства, суд эти обстоятельства не устанавливал, не выяснил, что стало с записью о правах К. от 13 сентября 2005 г., в связи с подготовкой нового свидетельства о государственной регистрации права К. от 10 октября 2005 г., вносились ли в нее какие-либо изменения, и не дал оценки доводам заявителя о возможности исправления технической ошибки путем указания на то, что пристройка лит. "А2" является объектом незавершенного строительства, поскольку имеются все необходимые разрешения на реконструкцию ранее существовавшей пристройки.

Таким образом, суд в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований и фактически не рассмотрел в полном объеме заявленные К. требования, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, дать оценку доводам сторон с учетом действующего законодательства и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 360, абзацем 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Лобненского городского суда от 16 февраля 2006 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь