Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2006 года

 

Судья: Хорошко Е.А. Дело N 33-4854

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                      Гаценко О.Н.,

    судей                                           Бугровой С.С.,

                                                    Киреевой И.В.,

 

рассмотрев в заседании от 26 апреля 2006 года кассационную жалобу Г. на решение Пушкинского районного суда Московской области от 14 ноября 2005 года по делу по иску Г. к О. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности ничтожной сделки

и заслушав доклад судьи Гаценко О.Н.

объяснения Г., ее представителя Гусевой О.А.; О.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Г. обратилась в суд с иском к О. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, аннулировании свидетельства о регистрации права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что при обращении к нотариусу для оформления наследства по завещанию от 22 сентября 1994 года после смерти тети Г.Т. узнала о том, что 26 марта 2003 года Г.Т. заключила договор пожизненного содержания с иждивением с О., по которому ответчику в собственность была передана квартира по адресу: <...>; договор зарегистрирован в регистрационной палате, выдано свидетельство о праве; истица считает указанный договор недействительным, т.к. Г.Т. никогда не высказывала желания заключить такой договор, в 1994 году завещала свое имущество истцу, О. после заключения договора помощи Г.Т. не оказывала, Г.Т. в момент заключения договора находилась в таком состоянии, что не могла понимать своих действий и руководить ими, в договоре ренты имеется подпись не Г.Т., а другого лица.

Истица в судебное заседание не явилась, и дело было рассмотрено в отсутствие ее, а также ее представителя.

Решением Пушкинского районного суда от 14 ноября 2005 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.

В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, в силу данной нормы процессуального права суд мог рассмотреть дело в отсутствие истицы Г. и ее представителя Гусевой О.А. лишь в том случае если бы ими не были представлены сведения о причинах их неявки в суд, либо причины их неявки в суд были признаны судом неуважительными.

Как усматривается из дела перед началом слушания дела от представителя Г. по доверенности Гусевой О.А. поступила телеграмма с ходатайством об отложении дела в связи с ее занятостью в другом процессе в Никулинском районном суде г. Москвы по делу П. (л.д. 88).

Таким образом, данное ходатайство должно было быть обсуждено судом и суду необходимо было решить вопрос о наличии либо отсутствии уважительности неявки в суд представителя истца.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 103 об.) суд определил лишь "рассматривать дело при данной явке" без анализа причин неявки представителя истца в судебное заседание и без констатации факта отсутствия уважительных причин такой неявки.

Между тем из материалов дела усматривается, что действительно адвокат Гусева О.А. была занята 14 ноября 2005 года в процессе по уголовному делу в Никулинском районном суде г. Москве, т.е. неявка представителя истицы в судебное заседание носила уважительный характер.

Рассмотрев дело в отсутствие истицы и ее представителя, неявка которого была вызвана уважительными причинами, суд тем самым ограничил их процессуальные права по исследованию имеющихся в деле доказательств, а также по представлению дополнительных доказательств.

Так из протокола судебного заседания от 14 ноября 2005 года усматривается (л.д. 103 об.), что ответчиком в этом судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных письменных доказательств и данное ходатайство было удовлетворено и документы приобщены к материалам дела. На данные документы суд ссылался в своем решении, которым истице было отказано в иске.

Однако истица и ее представитель были лишены возможности участвовать как в обсуждении заявленного ходатайства о приобщении документов, так и - в исследовании этих доказательств, что находится в противоречии с установленным законом принципом равноправия и состязательности сторон в судебном процессе.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из дела видно, что помимо прочих оснований истица Г. ссылалась на то, что Г.Т. в момент заключения оспариваемого договора не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

От своих требований по данным основаниям как видно из дела истица не отказывалась. Однако суд не поставил на обсуждение данное обстоятельство и не предложил истице представить доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, в том числе и путем заявления ходатайства о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Поскольку дополнительное решение неразрывно связано с основным, то оно также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить правоотношения сторон, определить значимые для дела обстоятельства, поставить их на обсуждение, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение данных обстоятельств и разрешить спор в соответствии законом и представленными доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Пушкинского районного суда от 14 ноября 2005 года и дополнительное решение того же суда от 22 марта 2006 года отменить. Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь