Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2006 года

 

Судья: Голошумова И.А. Дело N 33-4919

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Гусевой Е.В.,

    судей                                          Тегуновой Н.Г.,

                                                  Вавилкиной Е.В.,

 

рассмотрев в заседании от 26 апреля 2006 года кассационную жалобу Ш. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 февраля 2006 года по делу по иску Ш. к Ш.А. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Ш., адвоката Украинцева С.С. в его интересах, Ш.А., адвоката Морозковой О.Э. в его интересах,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Ш. обратился в суд с иском к Ш.А. о признании недействительным завещания его матери Ш.В., умершей 07.01.2005, установлении факта принятия наследства после смерти отца Ш.Н., умершего 17.02.2000, признании права собственности на 1/6 долю домовладения и земельного участка после смерти отца и на 1/4 доли после смерти матери. Свои требования истец мотивировал тем, что мать не момент составления завещания по состоянию здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, после смерти отца он фактически принял наследство: пользовался гаражом, взял часть вещей отца и т.д.

Ответчик иск не признал, пояснив, что на момент составления завещания мать была психически здорова, после смерти отца истец домом, земельным участком не пользовался и наследство не принял. Кроме того указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/6 долю наследственного имущества после смерти отца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для принятия наследства, наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как видно из материалов дела, Ш.В. состояла в браке с Ш.Н. с 1953 года. Постановлением N 416 от 16.10.1992 за Ш.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,12 га <...>.

В соответствии с регистрационным удостоверением N 12771 от 27.04.1994 собственником домовладения <...> является Ш.В. Домовладение было построено в период брака Ш-ных, что не оспаривалось сторонами по настоящему делу, и является совместным имуществом супругов.

Ш.Н. скончался 17.02.2000, наследниками после его смерти являлись: супруга Ш.В. и двое их детей Ш. и Ш.А. После смерти Ш.Н. никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Ш.В. умерла 07.01.2005, оставив завещание на принадлежащее ей имущество, в том числе домовладение и земельный участок, в пользу сына - Ш.А.

Проведенная по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза не смогла дать ответ о психическом состоянии Ш.В. на момент составления завещания.

Суд, разрешая настоящий спор в части отказа в иске об установлении факта принятия наследства Ш. после смерти отца и признании права собственности на 1/6 долю наследственного имущества, исходил из того, что истец наследство после смерти отца не принял, кроме того, пропустил срок исковой давности.

С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

На момент смерти наследодателя и до настоящего времени истец постоянно зарегистрирован в спорном домовладении. Кроме того, допрошенные в судебных заседаниях свидетели подтвердили факт пользования истцом спорным земельным участком и гаражом при доме.

Свидетель А. показал, что отец сторон умер в 2000 году, после этого истец периодически проживал в спорном доме (л.д. 44, об.)

Свидетель И. - С 2000 года я видела, что истец часто приезжал в спорный дом, его машина всегда стояла в гараже. Я часто видела как истец приезжал на машине с работы, заходил в дом, периодически видела, как он обрабатывал землю (л.д. 114, об.).

Свидетель Ч. - после смерти отца сторон, истец пользуется гаражом, бывает в спорном доме. Я приходил к нему 3 - 4 года назад, его машина стояла в гараже. Я помогал ему ставить двигатель, менять колеса. Я заходил во двор спорного дома, видел, что истец обрабатывает земельный участок (л.д. 123).

Суд необоснованно отверг показания указанных свидетелей, которые проживают по соседству с домом Ш-ных и не имеют заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суду представлены достоверные доказательства о принятии истцом наследства после смерти отца.

Применение срока исковой давности к данным отношениям с учетом фактического принятия наследства Ш. недопустимо.

С учетом изложенного, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Ш. об установлении факта принятия наследства после смерти отца Ш.Н. и признания за ним права собственности на 1/6 долю наследственного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, Ш.В. не могла распорядиться посредством составления завещания на весь земельный участок и домовладение, соответственно, завещание должно быть признано недействительным в 1/6 части наследственного имущества.

За Ш.А., не получившим на момент вынесения судебного решения свидетельство о праве на наследство по завещанию, должно быть признано право собственности на 5/6 долей земельного участка и домовладения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Домодедовского городского суда Московской области от 16 февраля 2006 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ш. удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства Ш. после смерти Ш.Н., умершего 17 февраля 2000 года.

Признать недействительным в 1/6 части завещание, составленное 1 сентября 2000 года Ш.В., умершей 7 января 2005 года.

Признать за Ш. право собственности на 1/6 долю домовладения и земельного участка по адресу: <...>.

Признать за Ш.А. право собственности на 5/6 долей домовладения и земельного участка по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части иска Ш. - отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь