Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2006 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Щепаловой А.А.,

судей: Пастернак Т.В., Дроздовой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе прокурора г. Биробиджана на решение Биробиджанского городского суда от 6 марта 2006 г., которым постановлено:

Заявление Д.М. об оспаривании незаконного бездействия прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области по непроизводству дачи ответов на его жалобы - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области по непроизводству дачи ответов Д.М. на его три жалобы, датированные: 25 ноября 2005 г., входящий без номера прокуратуры г. Биробиджана от 28.11.2005 - надзорное производство N 808-ж от 29.11.2005; 28 ноября 2005 г., входящий 810 ж-05 от 30.11.2005, с тремя пунктами просьб - надзорное производство N 810-ж от 30.11.2005; 28 ноября 2005 года, входящий 810 ж-05 от 30.11.2005 с 2 пунктами просьб - надзорное производство N 810-ж от 30.11.2005.

Обязать прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области лично или через лицо, его замещающее, или посредством поручения иным должностным лицам прокуратуры города Биробиджана Еврейской автономной области в течение пяти дней по вступлении данного решения в законную силу дать ответ следственно-арестованному, содержащемуся под стражей, Д.М. по его трем жалобам, датированным: 25 ноября 2005 г., входящий без номера прокуратуры г. Биробиджана от 28.11.2005 - надзорное производство N 808-ж от 29.11.2005; 28 ноября 2005 г., входящий 810 ж-05 от 30.11.2005, с тремя пунктами просьб - надзорное производство N 810-ж от 30.11.2005; 28 ноября 2005, входящий 810 ж-05 от 30.11.2005 с 2 пунктами просьб - надзорное производство N 810-ж от 30.11.2005, с направлением данных ответов лично Д.М. в место его содержания под стражей для дальнейшего их объявления и оформления сотрудниками места содержания Д.М. под стражей в его личном деле в соответствии со статьей 21 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 17.07.1995 N 103-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Пастернак Т.В., выслушав представителя прокурора г. Биробиджана Т., заявителя Д.М. и его представителя Л.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Д.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокурора города Биробиджана ЕАО по непроизводству дачи ответов на его три жалобы: первой жалобы от 25 ноября 2005 года и двух жалоб от 29 ноября 2005 года.

В обоснование заявления указывает, что со 02.07.2005 является следственно-арестованным по уголовному делу, в связи с нарушением его гражданских прав и законных интересов он обратился с тремя жалобами к прокурору города Биробиджана, которые поступили в прокуратуру г. Биробиджана одна 28.11.2005 и две 29.11.2005. Однако ответов на указанные жалобы от прокурора он так и не получил, поэтому просит признать бездействие прокурора г. Биробиджана, выразившееся в недаче ответов на его жалобы, незаконным.

В судебном заседании Д.М. уточнил свои требования, просил признать бездействие прокурора г. Биробиджана по непроизводству дачи ответов на его жалобы незаконным и обязать прокурора г. Биробиджана дать ответы на его жалобы.

Представители Д.М. адвокаты Л.И. и Л.В. поддержали заявленные требования и пояснили, что ответы от прокурора на жалобы Д.М. они не получали и Д.М. не уполномочивал их получать данные ответы.

Представитель прокурора г. Биробиджана Т. заявленные требования не признала и пояснила, что по жалобам Д.М. была произведена проверка, подготовлены заключения, на основании которых заместителем прокурора г. Биробиджана были даны ответы на указанные жалобы. Ответ на жалобу Д.М. от 25.11.2005 был направлен 19.12.2005 по почте адвокату Л.И. для передачи его подзащитному Д.М. Ответ на жалобы Д.М. от 28.11.2005 был направлен 30.12.2005 начальнику ИВС ОВД г. Биробиджана для объявления следственно-арестованному Д.М.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе прокурор г. Биробиджана просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального закона. Полагает, что в судебном заседании представлены доказательства направления ответа на жалобу Д.М. адвокату Л.И. 19.12.2005, который осуществлял защиту Д.М. по уголовному делу на основании соглашения, который обязан был ознакомить подзащитного с решением прокурора. Также представлены доказательства того, что ответ на жалобы Д.М., поданные им 28.11.2005 и 29.11.2005 и поступившие в прокуратуру города Биробиджана 30.11.2005, направлен заявителю 10.01.2006. Полагает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В кассационной инстанции представитель прокурора Т. поддержала доводы кассационной жалобы и пояснила, что суд не исследовал все обстоятельства дела, а именно: не запросил личное дело Д.М. для проверки наличия в нем ответа от прокурора на его жалобы. Однако в чем заключается нарушение судом норм материального закона, она пояснить не может.

Д.М. пояснил, что доводы кассационной жалобы считает необоснованными. Суд проверил доводы представителя прокурора о том, что ответ на две его жалобы был направлен 10.01.2006 в ГОВД, и было установлено, что данный ответ в ГОВД не поступал.

Представитель заявителя Л.В. пояснил, что судом были исследованы все обстоятельства дела и дана им надлежащая оценка. Представителем прокурора не заявлялись ходатайства о запросе каких-либо дополнительных документов.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 10 Федерального закона РФ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом.

Согласно ст. 1 и ст. 32 указанного Федерального закона прокуратура РФ осуществляет надзор за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан предусмотрены инструкцией "О порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 15.01.2003 N 3. Пунктами 5.1, 6.4 указанной инструкции предусмотрено, что заявления и жалобы граждан разрешаются в срок не позднее 30 дней со дня поступления в прокуратуру, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней, если иной срок не установлен федеральным законом. При отказе в удовлетворении обращений граждан ответ должен быть мотивирован и понятен. Решение об отклонении таких обращений в прокуратурах городов, районов принимаются, и ответ заявителям дается прокурором или лицом, его замещающим.

В соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (в ред. от 07.03.2005) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" ответы на предложения и жалобы объявляются подозреваемым и обвиняемым под расписку и приобщаются к их личным делам. По просьбе подозреваемых и обвиняемых за счет их средств администрация места содержания под стражей делает копию ответа и выдает ее на руки.

Судом установлено, что Д.М., являясь следственно-арестованным по уголовному делу, находясь в изоляторе временного содержания Отдела внутренних дел г. Биробиджана, подал в адрес прокурора через своего адвоката три жалобы, датированные им от 25 ноября 2005 г. и две жалобы от 29 ноября 2005 г., которые были приняты к производству прокуратурой г. Биробиджана, первая жалоба - 28 ноября 2005 г., две следующие - 29 ноября 2005 г.

Заявитель Д.М. пояснил в судебном заседании, что ответы от прокурора г. Биробиджана на его жалобы он не получил.

Доказательств направления заявителю ответов на его обращения в соответствии с действующим законодательством прокурором г. Биробиджана не представлено.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы представителя заинтересованного лица о том, что права заявителя не нарушены, так как ответ на жалобу Д.М. от 25.11.2005 был направлен по почте его адвокату Л.И., а ответ на две жалобы от 29.11.2005 был направлен в ИВС ОВД для объявления Д.М.

В соответствии с действующим законодательством Д.М. имеет право лично получить ответ прокурора на его жалобы.

Судом установлено, что ответы на жалобы Д.М. в соответствии с требованиями ст. 21 Закона РФ N 103-ФЗ прокурором направлены не были.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что бездействием прокурора г. Биробиджана по непроизводству дачи ответов на жалобы Д.М. нарушены права и законные интересы заявителя, и в соответствии с законом удовлетворил заявленные требования.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, и принято решение в соответствии с действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом дана оценка доказательствам, представленным заинтересованным лицом. Доказательств направления заявителю ответов в соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" N 103-ФЗ заинтересованным лицом представлено не было. Судом проверялись доводы представителя заинтересованного лица о направлении в ГОВД ответа для заявителя, однако данные доводы не нашли своего подтверждения. В кассационной инстанции представитель прокурора г. Биробиджана Т. пояснила, что ею в судебном заседании не заявлялись ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и не представлялись доказательства, опровергающие информацию, полученную по запросу суда от начальника ИВС ОВД г. Биробиджана, о непоступлении в секретариат ОВД г. Биробиджана для ИВС ОВД ответов на жалобы Д.М., и об отсутствии в личном деле следственно-арестованного Д.М. ответов на указанные жалобы.

В соответствии с п. 6.1 инструкции "О порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации" обращения граждан считаются разрешенными и снимаются с контроля, если рассмотрены поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры, даны исчерпывающие ответы в соответствии с действующим законодательством и отправлен письменный ответ. Следовательно, соответствующий прокурор (лицо, его замещающее) несет персональную ответственность за соблюдение прав и законных интересов граждан в части получения надлежащего ответа на обращения.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит доводов, в чем заключается предполагаемое нарушение норм материального закона судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 6 марта 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора г. Биробиджана - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

Т.В.ПАСТЕРНАК

В.Ф.ДРОЗДОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь