Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2006 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Щепаловой А.А.,

судей: Кнепмана А.Н., Дроздовой В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.В. на решение Биробиджанского городского суда от 15 марта 2006 года, которым постановлено:

Иск Г.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО о взыскании недополученной пенсии в размере 551292 рублей 25 копеек, ее перерасчете к выплате в размере 8511 рублей 88 копеек, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., выслушав объяснения истца Г.В., его представителя Ф.Л., представителей ответчика Ж.Н. и К.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Г.В. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Биробиджану и Биробиджанскому району (далее - ГУ УПФ) о взыскании недополученной пенсии, ее перерасчете, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он ушел на пенсию в 1985 году, его общий стаж 32 года, льготный стаж 23 года, связанный с работой на шахте, в связи с чем ему была назначена максимальная пенсия в размере 160 рублей, которую он получал с 1985 по 1995 годы.

При переезде в ЕАО на постоянное место жительства ему назначили минимальную пенсию.

На его обращение в отделение Пенсионного фонда был получен ответ, из которого следует, что ему незаконно рассчитывали пенсию с применением минимального коэффициента, а не с учетом ранее заработанного им коэффициента 2,191.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика недополученную пенсию за 10 лет 551292 рубля 25 копеек с наложением на ответчика обязанности по ее перерасчету к выплате 8511 рублей 88 копеек, а также взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 13% годовых на недоплаченную сумму за 10 лет.

В судебном заседании истец Г.В. поддержал свои требования, суду пояснил, что его работа протекала во вредных условиях труда, в подземных шахтах на Украине. Он не согласен с применением для расчета его пенсии коэффициента 1,2, а также с расчетом стажевого коэффициента не из всего стажа, а из расчета разности 23 - 5.

Представитель истца Ф.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что с расчетом пенсии истцу не согласна, считает, что ответчиком при расчете стажевого коэффициента неправомерно применена разность 23 - 5, поскольку базовым коэффициентом для ответчика в размере 0,55 охватывается пенсионный возраст в 55 лет, к этому коэффициенту нужно прибавлять весь льготный стаж в 23 года. Неправомерным считает и то, что к базовой и страховой части применяются различные коэффициенты индексации.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФ Г.Л. исковые требования не признал и пояснил суду, что пенсия истцу выплачивается в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика Ж.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что предельный коэффициент расчета пенсии установлен законом, другой коэффициент применяться не может. Истец приехал в ЕАО в 1995 году, и ему была назначена пенсия в соответствии с законодательством, действовавшим на тот момент, которая индексировалась при повышении минимального размера пенсии.

С 1 февраля 1998 года по Закону N 113-ФЗ стал применяться порядок индексации пенсии более выгодный пенсионеру, по которому индивидуальный коэффициент изменялся последовательно по нормативным актам с 0,7 до 1,2 с соответствующим повышением пенсии.

С 1 января 2002 года вступил в силу Закон N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", согласно которому была произведена конвертация пенсионных прав истца, которую он оспаривает.

Стажевый коэффициент рассчитывается или с учетом общего стажа, либо с учетом специального, не смешивая их.

При этом расчет стажевого коэффициента по специальному стажу, требуемому для назначения пенсии, будет наиболее льготным для Г.В., так как основание расчета 0,55 будет для него равняться специальному стажу, требуемому для назначения в отношении него пенсии на момент 01.01.2002, что составляет минимальный период в 5 лет. Поэтому для расчета стажевого коэффициента применяется разность 23 - 5.

Коэффициенты индексации базовой и страховой части пенсии Г.В. являются различными в строгом соответствии с Постановлениями Правительства РФ.

Расчет для истца применен в наиболее льготном порядке, поскольку расчет индексации его пенсии по-старому, то есть без вышеуказанной конвертации, снижает размер его пенсии с 2795 рублей 78 копеек до 2577 рублей 19 копеек.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Г.В. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, полагая, что суд неправильно оценил законодательство и не восстановил его право на повышенную пенсию, заработанную во вредных условиях труда.

Пенсия ему была назначена в 1985 году по законодательству СССР и составляла 160 рублей. В 1995 году он переехал на постоянное место жительства в ЕАО, встал на пенсионный учет, и ему стали оформлять пенсию по старости уже в 60 лет, минимальную, при этом прежний размер пенсии не указали. Он не согласен с установленным размером пенсии, поэтому и обратился с иском о взыскании недоплаченной пенсии за 10 лет. Применение коэффициента 2,191 до января 2002 года и последующее применение коэффициента никак не отразилось на сумме выплачиваемой пенсии, она осталась минимальной.

После перерасчета пенсии в 2002 году с учетом стажевого коэффициента по специальному стажу 5 лет, равному базовому коэффициенту 0,55 по старости, с заменой коэффициента 2,191 на 1,2, пенсия не изменилась.

Истец исходя из условий труда, в которых он работал, полагает, что он имеет право на максимальную, а не на минимальную пенсию.

В кассационной инстанции истец Г.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца Ф. пояснила, что истец ранее получал пенсию как шахтер по Списку N 1 в максимальном размере, а в ЕАО ему сразу была назначена пенсия на общих основаниях. По этому вопросу он обращался в различные инстанции, но безрезультатно. Обращался он и в суд, но из-за отсутствия решения вышестоящего органа его заявление было ему возвращено. Лишь после обращения в правительство ЕАО он получил ответ из Пенсионного фонда, после которого обратился в суд. Расчет недоплаченной пенсии составляла она, возможно, он неправильный, но размер пенсии, выплачиваемый истцу, занижен. С расчетом пенсии с 1995 года они не согласны, полагают, что осовременивание заработка было произведено неверно, что и сказалось на занижении выплачиваемой пенсии в дальнейшем.

Представитель ответчика К.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика Ж.Н. пояснила, что пенсия Г.В. назначена была в 1995 году в соответствии с законодательством Российской Федерации. Его средний заработок был осовременен, и при максимальном размере пенсии 167671 рубль он получал 166702 рубля. В последующем пенсия истца индексировалась и дополнительно к ней выплачивалась компенсация. В 1997 году был принят Закон о порядке исчисления и увеличения государственных пенсий с применением индивидуального коэффициента пенсионера, который был ограничен размером 0,7, а с 1 ноября в связи с изменением данного ограничения - до 0,95, пенсия Г.В. была определена с применением данного коэффициента в более высоком размере.

После принятия Закона "О трудовых пенсиях в РФ" пенсия была ему определена в соответствии со статьей 30 данного Закона.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Однако судом при рассмотрении и разрешении данного дела не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Согласно исковому заявлению требования истца о взыскании недоплаченной пенсии основаны на его убеждении в том, что в течение 10 лет ему вместо максимальной пенсии платили минимальную пенсию.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из основания иска следовало, что юридически значимым обстоятельством по делу являлось соответствие законодательству выплачиваемой истцу пенсии за указанный им период (10 лет) начиная со дня ее назначения в 1995 году.

С учетом данного обстоятельства, имеющего значение для дела, суд должен был возложить на ответчика, обладающего для этого всеми необходимыми доказательствами и познаниями законодательства, обязанность доказать правомерность производимых истцу пенсионных выплат.

Однако суд ограничился лишь проверкой правильности расчета пенсии ответчика за период с 01.01.2002, то есть после вступления в силу Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Вместе с тем, в соответствии со статьей 23 данного Закона трудовая пенсия (часть трудовой пенсии), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Следовательно, исходя из исковых требований, суд должен был выяснить правильность начисления и выплаты пенсии истцу, начиная с 1995 года.

Тот факт, что истец в своем расчете недополученной пенсии за 10 лет оперировал данными расчета пенсионного органа начиная с 2002 года, не означал, что он не оспаривал правильность расчета за предыдущий период, но суд расчету истца не дал оценки.

Таким образом, вывод суда о том, что за период с февраля 1995 года по 1 января 2002 пенсионные выплаты производились истцу с соответствующими расчетами и индексацией согласно действующему законодательству, которые истцом в досудебном порядке и при данном судебном разбирательстве не оспаривались, не соответствует обстоятельствам дела.

Факт правомерности начисления и выплаты пенсии в указанный период с учетом различных способов, предусмотренных законодательством для определения размера пенсии, ответчиком не был доказан.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 15 марта 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

А.Н.КНЕПМАН

В.Ф.ДРОЗДОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь