Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 27 апреля 2006 года

 

 

Президиум в составе председательствующего Попова В.Ф., членов президиума Рыжкова В.А., Лысова М.В., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., Лазорина Б.П., Серова В.А. рассмотрел надзорную жалобу адвоката Тюгиной Л.К. на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2005 года, которым Т.Ю.А., <...>, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно - к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 8 июля 2005 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Тюгина Л.К. оспаривает правильность квалификации действий Т.Ю.А., указывает на недоказанность вины осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, просит о переквалификации его действий с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ и о смягчении наказания до условного с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной Т.Ю.А.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Артемьева А.А., мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А. об изменении судебных решений в связи с явкой с повинной осужденного Т.Ю.А., президиум

 

установил:

 

приговором суда первой инстанции Т.Ю.А. признан виновным в том, что 11 октября 2003 года Т.Ю.А., Н.Э.А. и С.Р.Б. пришли в квартиру Я.Р.А., где высказывали ему требования о передаче им в собственность квартиры, при этом поочередно наносили потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям; так и не получив от Я.Р.А. согласия, они вывели его во двор дома, связали и ввели в анальное отверстие черенок от метлы, после чего с места преступления скрылись. Действиями виновных, в том числе Т.Ю.А., потерпевшему Я.Р.А. причинена сочетанная тупая травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы (кровоизлияние под мозговые оболочки, смещение срединных структур мозга), тупой травмы живота (разрыв толстой кишки, кровоизлияние под наружную оболочку тонкого кишечника с последующим развитием калового перитонита), воспаления брюшины, ссадин лица, кровоподтеков лица, туловища и конечностей. Данная травма вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, общую интоксикацию организма и повлекла наступление смерти потерпевшего Я.Р.А. в больнице 3 декабря 2003 года.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно.

В приговоре имеется описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности Т.Ю.А.: показания потерпевших М.В.В., М.Л.А. о том, что в больнице со слов самого потерпевшего Я.Ю.А. им стало известно, что Н.Э.А., С.Р.Б. и неизвестный по кличке Ч. требовали документы на квартиру для передачи им права собственности, пытали электрическим током, наносили множественные удары, связали веревкой, ввели в анальное отверстие черенок от метлы; показания очевидца причинения насилия Н.Э.А., С.Р.Б. и Т.Ю.А. по кличке Ч. к потерпевшему Я.Р.А. во дворе дома - свидетеля Б.В.Г.; заключение судебно-медицинской экспертизы (т. 1, л.д. 50 - 54); протокол осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 19 - 23, 45 - 51); заключения цитологической, биологической, гистологической экспертиз; заявлением о явке с повинной С.Р.Б. (т. 1, л.д. 217, 218) - дан анализ всех собранных по делу доказательств, приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Квалификация действий осужденного Т.Ю.А. по ч. 4 ст. 111 и п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ судом дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущего отмену судебных решений, по данному делу не имеется.

В части недоказанности обвинения и наличия в действиях Т.Ю.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, доводы надзорной жалобы адвоката Тюгиной Л.К. являются несостоятельными и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и квалифицировав действия Т.Ю.А. по ч. 4 ст. 111 и п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, суд без достаточных оснований квалифицировал действия Т.Ю.А. как вымогательство, совершенное в крупном размере, и при назначении ему наказания не учел явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Т.Ю.А.

Действия Т.Ю.А. квалифицированы судом по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ N 63 от 13.06.1996) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в крупном размере.

Вместе с тем п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ как в редакции ФЗ N 63 от 13.06.1996, так и в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003 содержит квалифицирующий признак вымогательства "в целях получения имущества в крупном размере".

Данный квалифицирующий признак, предусмотренный законом, в приговоре полностью не указан, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ Т.Ю.А. не осуждался, и обвинение по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ ему не предъявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Нарушение данной нормы уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим изменение судебных решений по данному делу.

Поскольку возвращения дела прокурору для собирания новых доказательств и предъявления нового обвинения Т.Ю.А. по данному делу уголовно-процессуальный закон не допускает, квалифицирующий признак вымогательства "в крупном размере" подлежит исключению из осуждения Т.Ю.А.

Из постановления о возобновлении предварительного следствия от 31 марта 2004 года (т. 1, л.д. 16, 17) следует, что 31 марта 2004 года подозреваемый Т.Ю.А. явился в прокуратуру с повинной. В своем заявлении прокурору от 31.03.2004 Т.Ю.А. признает, что наносил удары потерпевшему Я.Р.А., и в этом раскаивается (т. 2, л.д. 11).

При назначении наказания Т.Ю.А. судом не принято во внимание, что явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, должна учитываться судом и в тех случаях, когда лицо, совершившее преступление, добровольно явилось в органы, осуществляющие уголовное преследование, и сообщило о преступлении, несмотря на то что названному органу это лицо было известно и находилось в розыске.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Т.Ю.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ по данному делу.

Судебными инстанциями, таким образом, не применен уголовный закон, подлежащий применению.

Президиум признает обстоятельством, смягчающим наказание Т.Ю.А., его явку с повинной, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с вносимыми в судебные решения по данному делу изменениями, назначенное осужденному Т.Ю.А. наказание подлежит соразмерному смягчению.

На основании ст. 379 ч. 1 п. 2, 3, ст. 381 ч. 1, ст. 382 ч. 1, ст. 409 ч. 1 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона судебные решения в отношении Т.Ю.А. подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 8 июля 2005 года в отношении Т.Ю.А. изменить:

- исключить из его осуждения по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ квалифицирующий признак "в крупном размере";

- смягчить назначенное ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет 10 месяцев и по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет 10 месяцев.

В остальной части данные судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.Ф.ПОПОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь