Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 27 апреля 2006 года

 

 

Президиум в составе председательствующего Попова В.Ф., членов президиума Рыжкова В.А., Лысова М.В., Щербаковой А.А., Сухарева И.М., Лазорина Б.П., Серова В.А. рассмотрел надзорную жалобу осужденного З.И.Г. на постановление судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 8 сентября 2004 года, которым в порядке ст. 10 УК РФ, ст. 397 УПК РФ рассмотрено ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом в отношении З.И.Г., <...>, ранее судимого 08.05.2003 Борским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30 и п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год, осужденного приговором Борского суда Нижегородской области от 28 августа 2003 года по п. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 08.05.2003 окончательно - к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 октября 2003 года приговор от 28.08.2003 изменен: действия З.И.Г. квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ. В остальной части приговор в отношении З.И.Г. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 8 сентября 2004 года рассмотрено ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом: действия З.И.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), исключены квалифицирующий признак "неоднократно" и дополнительное наказание в виде конфискации имущества, вид исправительного учреждения изменен с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда Каневским Б.С.

В надзорной жалобе осужденный З.И.Г. указывает на то, что суд неправильно применил положения ст. 10 УК РФ и необоснованно не смягчил ему наказание.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Артемьева А.А., мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., президиум

 

установил:

 

судья районного суда в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ рассматривает ходатайство осужденного об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого деяния в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Указанные требования уголовного закона судьей районного суда при рассмотрении ходатайства осужденного З.И.Г. не выполнены.

Как следует из приговора от 28.08.2003, с учетом кассационного определения от 28.10.2003, З.И.Г. был осужден по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, неоднократно.

В нарушение требований ст. 10 УК РФ судья районного суда квалифицировал действия осужденного З.И.Г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08.12.2003), без учета того обстоятельства, что санкция данного уголовного закона предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 8 лет лишения свободы со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового, в то время как санкция ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции ФЗ N 63 от 13.06.1996 предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 8 лет с конфискацией имущества или без таковой, но не предусматривала наказания в виде штрафа.

Применение уголовного закона, усиливающего наказание, ухудшает положение осужденного З.И.Г.

В связи с неправильным применением уголовного закона постановление судьи районного суда от 8 сентября 2004 года в отношении З.И.Г. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п. 3, 382 п. 2, 409 ч. 1 УПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (с изменениями от 11 марта 2004 года) все вопросы, подлежащие рассмотрению при исполнении приговора, разрешаются судами в соответствии с требованиями, установленными статьями 396 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного судье следует учесть изложенное, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Постановление судьи Варнавинского районного суда Нижегородской области от 8 сентября 2004 года в отношении З.И.Г. отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

 

Председательствующий

В.Ф.ПОПОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь