Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 28 апреля 2005 г. Дело N 22-2376/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Алтуниной О.С.,

    судей                                          Хайранова Г.И.,

                                                   Назаровой М.Н.

 

рассмотрела в заседании 28 апреля 2006 года с участием переводчика Бунятова А.А. с использованием систем видеоконференц-связи дело по кассационным жалобам осужденных Г., Э., адвокатов Дмитриевой О.В., Шалыгиной В.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 9 декабря 2005 года, которым Г. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, Э. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хайранова Г.И., объяснения осужденных Г., Э. и адвокатов Дмитриевой, Шалыгиной, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Г., Э. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей героин, в особо крупном размере общей массой 1184,10 г группой лиц по предварительному сговору, преступление не было доведено ими до конца по не зависящим от них причинам.

В судебном заседании Г., Э. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах: осужденная Г. просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и снизить наказание, указывая на то, что квалификация ее действиям судом дана неверно, сбытом наркотических средств не занималась, материалами уголовного дела доказана вина лишь в покушении на перевозку наркотических средств, приговор суда является несправедливым, суд в полной мере не учел ее состояние здоровья, наличие на иждивении ребенка, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Кроме этого, осужденная указывает на отсутствие в материалах дела протокола первоначального допроса, в ходе которого она поясняла, что азербайджанец по имени Ахмед передал ей сверток с техническим золотом и просил доставить в г. Норильск.

Адвокат Шалыгина В.Г. просит приговор в отношении Г. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя это тем, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на квалификацию действий осужденной, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей М., И., Л., что явилось причиной неправильного установления обстоятельств дела, не опровергнуты показания Г. о том, что она не знала о наличии в свертке героина, полагая, что в нем золото, которое она должна перевезти, и в ее действиях содержатся признаки только незаконной перевозки наркотических средств. Назначенное наказание не превышает пределов санкции статьи уголовного закона, однако является чрезмерно суровым и назначено без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств и состояния здоровья осужденной. Кроме этого, суд принял необоснованное решение об уничтожении сотового телефона "Самсунг", принадлежащего Г., поскольку орудием преступления он не являлся.

Осужденный Э. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, к преступлению он не причастен, осужден незаконно, необоснованно в основу доказательств виновности положены первоначальные показания Г. в качестве подозреваемой, в которых она оговорила Э., обвинив его в совершении преступления, и от этих показаний впоследствии отказалась, утверждая, что сверток передан ей другим лицом, по имени Ахмед, однако судом этому не дано надлежащей оценки, выводы суда о виновности Э. основаны на показаниях работников милиции, заинтересованных в деле, данных оперативного эксперимента, аудиозаписи телефонного разговора, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушениями закона и не могли быть положены в основу приговора.

В жалобе адвоката Дмитриевой содержатся аналогичные доводы, а также указывается на то, что органами предварительного расследования не были приняты меры для установления лица, по имени Ахмед, и для проверки причастности его к преступлению, а приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Э. наказания, который ранее судим не был, имеет на иждивении двоих детей, положительно характеризуется.

 

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Г., Э. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на материалах дела и исследованных доказательствах, которые подробно изложены в приговоре суда и опровергают доводы осужденных и адвокатов.

Доводы осужденных и адвокатов о причастности к преступлению неустановленного азербайджанца по имени Ахмед судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты показаниями Г. при предъявлении ей Э. для опознания, в ходе производства которого она указала на Э., подтвердив знакомство с ним, и утверждала, что именно по просьбе Э. дважды перевозила наркотики из Екатеринбурга в Норильск, а 14.03.2005 была задержана в аэропорту "Кольцово" и у нее был изъят сверток с героином, переданный Э. для перевозки в Норильск.

Виновность осужденных доказана показаниями Г., данными ею в стадии предварительного расследования, где она подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, о своей роли, о роли и участии Э., изобличая последнего как соучастника преступления, утверждая при этом, что перевозила свертки, передаваемые Э., в Норильск, привязывая их к животу широким поясом.

Суд обоснованно признал эти показания, а также данные, содержащиеся в протоколе опознания, достоверными, положил в основу доказательств виновности Г., Э., поскольку получены эти доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и при участии адвокатов Малыгина, Никифорова.

Доводы осужденной Г., адвоката Шалыгиной относительно содержания свертка, в котором, по мнению Г., находилось золото, были предметом исследования в судебном заседании, не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны судом несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.

Кроме того, их доводы опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля М., из которых следует, что после задержания Г. по оперативной информации, последняя отрицала наличие у нее запрещенных предметов, а при личном досмотре в нижнем белье под животом у нее был обнаружен сверток цилиндрический формы с порошкообразным веществом кремового цвета, который, по словам задержанной, передан ей Э. для доставки в г. Норильск; показаниями свидетелей И., Н., являвшихся понятыми и подтвердивших обнаружение и изъятие у Г. свертка с порошкообразным веществом кремового цвета.

Виновность осужденных доказана показаниями свидетелей Л., К., из которых следует, что, согласно имеющейся оперативной информации, Г. на протяжении длительного времени занимается авиаперевозками крупных партий наркотиков, которые ей передают лица азербайджанской национальности. 14.03.2005 при задержании в аэропорту у Г. был обнаружен сверток с крупной партией наркотика, который, с ее слов, передан Э., она добровольно принимала участие в оперативных мероприятиях по задержанию и изобличению Э. в совершении преступления. Также виновность Г. и Э. подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, которые суд обоснованно признал доказательствами виновности осужденных, поскольку существенных нарушений закона при ее проведении допущено не было.

Кроме этого, показания свидетелей и виновность осужденных объективно подтверждаются протоколом личного досмотра Г. и изъятием пакета с порошкообразным веществом кремового цвета, авиабилета на имя Г. сообщением Екатеринбург - Норильск; заключением экспертизы, согласно выводам которой вещество, изъятое у Г., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, общей массой 1184,10 г.

Предварительное расследование и судебное разбирательство дела проведены всесторонне, объективно и полно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Суд, проанализировав и оценив все доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Г., Э. в совершении указанного преступления, дал правильную юридическую оценку их действиям по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для переквалификации действий по доводам осужденной Г., адвоката Шалыгиной либо отмены приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах осужденного Э., адвоката Дмитриевой, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, санкцией уголовного закона, с учетом данных, характеризующих их личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья Г., более активной роли Э. в преступлении.

В данном случае назначенное наказание соответствует принципам справедливости и требованиям ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований для снижения этого наказания по доводам жалоб осужденной Г., адвокатов Шалыгиной, Дмитриевой судебная коллегия также не находит.

При постановлении приговора судом принято решение об уничтожении вещественных доказательств - сотовых телефонов, принадлежащих осужденным Г., Э.

Часть 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание по решению вопроса о вещественных доказательствах - орудиях преступления, предметах, запрещенных к обращению, предметах, не представляющих ценности, имуществе, деньгах и других ценностях, полученных в результате преступной деятельности. Сотовыми телефонами осужденные обладали на законных основаниях, они не являлись предметами преступления и не были получены в результате преступной деятельности. Суду следовало на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации передать телефоны законным владельцам, в связи с этим приговор суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 9 декабря 2005 года в отношении Г., Э. в части уничтожения сотовых телефонов "Самсунг", принадлежащего Г., "Моторола", принадлежащего Э., отменить и передать их законным владельцам, в остальном приговор оставить без изменения, жалобы осужденных, адвокатов Шалыгиной В.Г., Дмитриевой О.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

АЛТУНИНА О.С.

 

Судьи

ХАЙРАНОВ Г.И.

НАЗАРОВА М.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь