Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 28 апреля 2006 года Дело N 33-2110

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Серова В.А., судей Прусакова А.И. и Кондаковой Т.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Прусакова А.И. дело по кассационной жалобе Р.О.В. и по кассационному представлению прокурора Автозаводского района на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 марта 2006 года по делу по иску Р.О.В. к ОАО "ГАЗ" об установлении факта несчастного случая на производстве и возмещении вреда здоровью,

 

установила:

 

Р.О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "ГАЗ" об установлении факта несчастного случая на производстве и возмещении вреда здоровью, указывая, что работала на Горьковском автозаводе слесарем по ремонту автомобилей 5-го разряда.

26 июня 1987 года на ее рабочее место на территорию завода пришел ее муж Р.О.В. (не работник завода), который был в нетрезвом состоянии и который стал приставать к ней, силой вывел ее на улицу и возле цеха управления технического контроля подверг ее избиению, причинив телесные повреждения в виде сотрясения и ушиба головного мозга.

По поводу полученных повреждений она обратилась в медсанчасть завода и проходила длительное лечение. Эти повреждения повлияли на ухудшение состояния ее здоровья, в результате чего она признана инвалидом 3-й группы. Истица считает, что травма получена ею при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем она просила установить факт несчастного случая на производстве и взыскать в ее пользу в возмещение вреда здоровью на будущее время 350000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением суда от 29.03.2006 требования Р.О.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе Р.О.В. и кассационном представлении прокурора Автозаводского района поставлены вопросы об отмене решения суда за неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Р.О.В. указывает, что суд необоснованно отказал в ее требованиях, хотя ею были представлены доказательства получения телесных повреждений при исполнении трудовых обязанностей.

Прокурор указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив доводы жалобы и представления по материалам дела, заслушав Р.О.В. и представителя ФСС П.Г.В., судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В данном случае судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Так, выводы суда о недоказанности истицей факта причинения ей телесных повреждений при исполнении трудовых обязанностей сделаны в результате неправильного определения обстоятельств дела и при нарушении норм процессуального права.

В данном случае суд не проверил и не дал оценки ряду доказательств, представленных истицей.

Так, в ее медицинских документах имеется запись от 29.06.1987, из которой видно, что она указывала на причинение ей телесных повреждений на работе. Судом эти документы исследованы не были, и тем не менее, в решении содержатся выводы о том, что при поступлении истицы в медсанчасть она не указывала на место причинения ей повреждений.

Не дана оценка ссылкам истицы на показания свидетелей К.О.А. и С.Н.А., которые, по ее мнению, видели и могли подтвердить причинение ей телесных повреждений на работе. В нарушение статьи 198 ГПК РФ суд указанных свидетелей не допросил и тем не менее, сделал вывод, что эти свидетели не могут что-либо подтвердить существенного по делу.

Указывая на то, что акт о несчастном случае на производстве не составлялся, суд оставил без внимания ссылку истицы на то, что этот акт был составлен работником автозавода Ш.З.И. В связи с изложенным суду следовало принять меры для допроса указанного лица в качестве свидетеля, однако этого сделано не было.

В материалах дела имеется письменный запрос завода о представлении им сведений, необходимых для оплаты истице больничного листка. Суд этот вопрос не исследовал и не выяснил, выдавался ли истице больничный листок, оплачивался ли он и по какому основанию (производственная травма и т.д.).

В материалах дела имеются сведения о том, что 30.06.1987 истица была освидетельствована в бюро судебно-медицинской экспертизы (свидетельство N <...>).

В связи с изложенным суду следовало запросить указанные сведения и выяснить, по какому основанию было произведено освидетельствование истицы и каковы его результаты, однако этого сделано не было.

С надлежащей полнотой не проверены утверждения истицы об обращении ее по поводу полученных повреждений в отдел милиции завода - официально сведения об этом не запрашивались.

В нарушение статьи 197 ГПК РФ судом не остались не рассмотренными требования истицы о возложении на ответчика обязанности по составлению акта по форме Н-1, а также не уточнены ее требования в части объема и состава выплат в счет возмещения вреда здоровью в сумме 350000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать вынесенное решение законным и обоснованным и отменяет его.

Судебная коллегия лишена возможности вынесения нового решения в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права и необходимостью истребования и исследования новых доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 29 марта 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

 

Председательствующий

В.А.СЕРОВ

 

Судьи

А.И.ПРУСАКОВ

Т.А.КОНДАКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь