Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ЗА АПРЕЛЬ 2006 ГОДА

 

Дело N 33-939/2006

Сыктывкарский городской суд

 

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины суд должен предоставить возможность заявителю представить доказательства в обоснование своего ходатайства.

 

Ц.Т.Д. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по РК о взыскании материального ущерба и морального вреда. При подаче искового заявления Ц.Т.Д. в заявлении просила об отсрочке уплаты госпошлины в связи с трудным материальным положением.

Определением суда от 16.03.2006 Ц.Т.Д. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, так как ею не представлены доказательства, подтверждающие трудное материальное положение.

Исковое заявление Ц.Т.Д. определением суда от 16.03.2006 оставлено без движения и ей предоставлен срок для уплаты госпошлины.

Вместе с тем при приеме заявления у Ц.Т.Д. указанные доказательства от нее не были истребованы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд не дал Ц.Т.Д. возможность представить доказательства в обоснование своего ходатайства. Суду следовало запросить их у заявительницы и только после исследования представленных документов решать вопрос по заявленному ходатайству.

В связи с нарушением судом процессуальных прав Ц.Т.Д. судебной коллегией отменено определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Следовательно, отменено и определение об оставлении искового заявления без движения в связи с неуплатой государственной пошлины.

Исковое заявление направлено для разрешения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и решения вопроса о принятии заявления к производству.

 

Дело N 33-886/2006

Вуктыльский городской суд

 

По смыслу п. 4 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" условием для получения единовременного пособия в размере 10000 рублей лицом, принимавшим участие в борьбе с терроризмом, получившим при проведении контртеррористической операции ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, является причинная связь между участием истца в контртеррористической операции и полученной травмой.

 

П.А.А. обратился в суд с иском к ОВД г. Вуктыла и МВД Республики Коми о взыскании денежных выплат с индексацией и включении времени нахождения в военном госпитале в выслугу лет в льготном исчислении, указывая, что он, являясь сотрудником ОВД г. Вуктыла, был направлен в служебную командировку на территорию Чеченской Республики и принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, выполнял служебно-боевые задачи. Кроме того, просил взыскать единовременное пособие в связи с получением травмы при проведении контртеррористической операции.

Суд первой инстанции взыскал с ОВД г. Вуктыла в пользу П.А.А. единовременное пособие в сумме 10000 рублей и индексацию в сумме 9282 рублей 25 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

При вынесении решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании единовременного пособия суд исходил из того, что представленные в судебное заседание доказательства подтверждают довод истца о том, что он получил ранение при проведении контртеррористической операции.

Между тем данный вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм закона.

Материалами дела установлено, что П.А.А., являясь сотрудником ОВД г. Вуктыла, в период с 22.11.2000 по 19.12.2000 находился в служебной командировке в селе Коби Шелковского района Чеченской Республики и выполнял служебно-боевые задачи в этом районе. 19 декабря 2000 года он в составе группы сотрудников сводного отряда милиции МВД Республики Коми в соответствии с боевым распоряжением командира отряда был направлен для получения горюче-смазочных материалов и продуктов питания с целью обеспечения боевого сопровождения колонны. При движении колонны водитель бронетранспортера, нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на автомашину УАЗ, в результате чего находившийся на броне БТР П.А.А. был выброшен на проезжую часть улицы и получил телесные повреждения. Для оказания медицинской помощи он был доставлен в госпиталь.

Заключением служебной проверки установлено, что факт получения травм П.А.А. при выполнении служебно-боевых задач в составе сводного отряда милиции МВД Республики Коми подтвердился.

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" предусмотрена выплата единовременного пособия в размере 10000 рублей лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом, получившему при проведении контртеррористической операции ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности.

По смыслу закона, условием для получения указанного пособия является причинная связь между участием истца в контртеррористической операции и полученной травмой.

Однако, как следует из обстоятельств дела, травма была получена П.А.А. в результате нарушения водителем БТР Правил дорожного движения.

Истцом не представлено доказательств того, что вред здоровью истца был причинен при проведении контртеррористической операции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменила решение в части удовлетворения исковых требований П.А.А. к ОВД г. Вуктыла о взыскании единовременного пособия в сумме 10000 рублей с индексацией, взыскания с ОВД г. Вуктыла государственной пошлины в доход государства и вынесла новое решение об отказе П.А.А. в удовлетворении иска о взыскании единовременного пособия с индексацией.

 

Дело N 33-979/2006

Эжвинский районный суд

 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

 

К.Р.Е. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетней К.К.А., <...> года рождения, к администрации Эжвинского района МО городского округа "Сыктывкар", ЭМУП "Жилкомхоз" и паспортно-визовой службе ОВД Эжвинского района г. Сыктывкара о признании за несовершеннолетней К.К.А. права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г. Сыктывкар, ул. <...>, дом <...>, комната <...>, и регистрации К.К.А. на данном жилом помещении.

В обоснование иска К.Р.Е. указала, что 04.12.2005 умер ее сын К.А.Г., который с 1997 года проживал в жилом помещении, находящемся по адресу: г. Сыктывкар, ул. <...>, дом <...>, комната <...>. Данное жилое помещение не было приватизировано и было получено им в порядке обмена. Его дочь К.К.А. в последнее время проживала с ним. К.А.Г. хотел прописать дочь к себе.

Суд принял исковое заявление к производству и рассмотрел дело по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в суд с исковым заявлением обратилась К.Р.Е. в интересах несовершеннолетней К.К.А., которой на момент предъявления иска исполнилось 16 лет 3 месяца.

При этом суд допросил несовершеннолетнюю К.К.А. и ее мать С.И.Р. в качестве свидетелей.

Суд не учел требований ст. 37 ГПК РФ, в соответствии с которой права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в деле самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В нарушение указанных норм суд рассмотрел дело по иску К.Р.Е., являющейся бабушкой несовершеннолетней К.К.А., не проверив полномочия К.Р.Е.

Не привлекая к участию в деле несовершеннолетнюю К.К.А., а также ее мать С.И.Р., которая в силу закона является законным представителем несовершеннолетней, суд рассмотрел дело по существу, лишив К.К.А. и ее законного представителя возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия решение суда отменила и направила дело на новое рассмотрение.

 

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в апреле по отношению к марту составил 100,6%.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь