Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 мая 2006 года

 

Судья: Веселова О.М. Дело N 33-4142

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                      Зубовой Л.М.,

    судей                                         Резниковой В.В.,

                                                  Васильевой Т.А.,

 

рассмотрев в заседании от 2 мая 2006 года кассационную жалобу МУП "Орехово-Зуевское городское жилищно-коммунальное предприятие" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 января 2006 года по делу по иску Н. к МУП "Орехово-Зуевское городское жилищно-коммунальное предприятие" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации расходов, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Васильевой Т.А., объяснения представителя МУП "Орехово-Зуевское городское жилищно-коммунальное предприятие" по доверенности Д., Н.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Н. обратилась в суд с указанным иском к МУП "Орехово-Зуевское городское жилищно-коммунальное предприятие", ссылаясь на то, что она является нанимателем квартиры <...>, расположенной на 9-м этаже девятиэтажного дома. 22 мая 2004 года произошел залив ее квартиры во время ливневого дождя. В этот день строительная бригада ремонтировала крышу дома. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о составлении акта о заливе, однако квартира была обследована только 20 октября 2004 года.

Истица просит взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 35070 рублей, расходы, связанные с оценочными услугами 3000 рублей, почтовые расходы 78 рублей, за составление акта обследования квартиры ГУ ЦГСЭН 321 руб., неустойку 272 руб. и компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что МУП "Орехово-Зуевское городское жилищно-коммунальное предприятие" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ремонт кровли производило ЗАО "Ореховоремстрой", которое является непосредственным причинителем вреда ответчице.

Решением суда исковые требования Н. удовлетворены частично. С МУП "Орехово-Зуевское городское жилищно-коммунальное предприятие" в пользу Н. в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, взыскано 35070 руб., 77,45 руб. в счет оплаты почтовых расходов, 321 рубль в счет оплаты за выполнение работ по составлению акта, 3000 рублей в счет оплаты за проведение независимой оценки, 30000 руб. компенсация морального вреда, а всего 68468 руб. 45 коп.

Не согласившись с постановленным решением, МУП "Орехово-Зуевское городское жилищно-коммунальное предприятие" обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Н. является нанимателем квартиры <...>. Дом находится на техническом обслуживании ответчика. 22 мая 2004 года во время ремонта кровли произошел залив квартиры истицы. Согласно акта обследования жилищных условий, составленного ГУ ЦГСЭН в г. Орехово-Зуево от 18.06.2004, во всех комнатах квартиры на потолке и стенах имеются множественные протечки, следы черной плесени, входная дверь разбухла, обои отошли от стен, штукатурка местами отваливается, паркет набух, деформируется, в квартире отмечается запах сырости, относительная влажность составила 82% при норме 65%, квартира не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилью.

Разрешая возникший спор, суд с учетом положений ст. ст. 402, 676 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по предоставлению истице ответчиком соответствующих услуг потребительского свойства, что МУП "Орехово-Зуевское ГЖКП" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на него, как на организацию по обслуживанию жилищного фонда, возложена обязанность по обеспечению исправного состояния кровли, защиты от увлажнений конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, кроме того, на момент залива квартиры истицы ответчик являлся наймодателем занимаемого ею жилого помещения.

Определяя размер причиненного Н. материального ущерба, суд обоснованно взял за основу представленный ею отчет об оценке стоимости ущерба, составленный ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр", имеющим соответствующую лицензию, согласно которому стоимость восстановления внутренних помещений квартиры истицы с учетом процента износа строительных материалов составляет 35070 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Н. суду следовало бы назначить экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривались виды и стоимость работ, указанных в отчете, за исключением ремонта покрытий из паркетных досок, необходимость которого суд в решении обосновал со ссылкой на представленные доказательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда в 30000 руб., и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о его уменьшении до 10000 рублей.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям на иск, они были предметом судебного разбирательства, им в решении суда дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Орехово-Зуевского городского суда от 17 января 2006 года изменить.

Взыскать с МУП "Орехово-Зуевское городское жилищно-коммунальное предприятие" в пользу Н. 35070 рублей в счет убытков, причиненных заливом квартиры, 77 руб. 45 коп. в счет оплаты почтовых расходов, 321 рубль в счет оплаты за выполнение работ по составлению акта, 3000 рублей в счет оплаты услуг на проведение независимой оценки и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 48468 (сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 45 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь