Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 мая 2006 года

 

Судья: Козлова Е.В. Дело N 33-4636

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда В составе:

 

    председательствующего судьи                    Беленкова В.И.,

    судей                                          Тегуновой Н.Г.,

                                                    Ткаченко И.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Серпуховского городского суда от 9 марта 2006 года по делу по иску У. к К., С., ООО "Росгосстрах-столица" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения С. и У.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

У. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба в сумме 47061 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1151,83 руб., мотивируя тем, что 18 ноября 2004 года произошло ДТП, в результате которого ответчик К., управляя автомашиной марки ГАЗ-3110, совершил наезд на автомашину марки ГАЗ-31029, принадлежащую истцу, стоявшую на обочине, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, состоящий из стоимости ремонтно-восстановительных работ, услуг эксперта и расходов по отправлению телеграммы, на общую сумму 47061,10 руб. Кроме того, в момент ДТП истец находился в непосредственной близости от своей машины, вследствие чего ему были причинены телесные повреждения в виде ушибов и ссадин мягких тканей правого предплечья, он находился в связи с указанными повреждениями на амбулаторном лечении свыше трех недель. Просил взыскать материальный ущерб со всех ответчиков в солидарном порядке, а моральный вред с К. - как к лицу, непосредственно управлявшего автомашиной, и С. - как к лицу, не обеспечившему надлежащую сохранность ключей от автомашины.

Ответчик К. иск признал частично, не отрицая своей вины в ДТП, не возражал возместить истцу стоимость ремонтно-восстановительных работ. Но в пределах стоимости автомашины на момент ДТП, которая составляет 36263 руб. Моральный вред считает завышенным.

Ответчик С. и 3-и лица Т. и Серпуховский филиал ООО "Росгосстрах-столица" в суд не явились.

Решением Серпуховского городского суда от 9 марта 2006 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с К. и С. солидарно в пользу У. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 39492,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1511,83 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., а всего 47004 руб. 53 коп.

Суд взыскал с К. в пользу У. в счет компенсации морального вреда 5000 рубл. В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 18 ноября 2004 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомашины ГАЗ-3110 К. совершил наезд на стоящую на обочине дороги автомашину марки ГАЗ-31029, принадлежащую истцу. В результате аварии автомашине истца были причинены механические повреждения. Суд признал установленным в данном ДТП вину водителя К. В подтверждение своих выводов суд сослался на административный материал. Кроме того, К. вину свою не оспаривал. Судом также установлено, что на момент аварии К. совершил угон автомашины ГАЗ-3110, принадлежащей на праве собственности Т. и находящейся на основании доверенности у С.

Следует согласиться с выводом суда о том, что ответственность по возмещению материального ущерба должны нести и К. и С., который хранил ключи в месте, доступном для посторонних лиц и проявил осмотрительности при хранении ключей от автомашины.

Между тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о солидарной ответственности К. и С., поскольку при наличии вины в действиях водителя К. и владельца автомобиля С., они различны по своему характеру и не могут относиться к совместным. В данном случае на них может быть возложена материальная ответственность в долевом порядке с учетом степени вины каждого.

По изложенным мотивам судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, определить степень вины водителя К. - 70%, а С. - 30%, учитывая, что первоначально ситуацию, повлекшую угон автомобиля создал С., который хранил ключи от автомашины в месте, доступном для посторонних лиц.

Учитывая, что размер материального ущерба документально подтвержден и с учетом требований ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и степени вины каждого из ответчиков необходимо взыскать с К. в пользу У. в счет материального ущерба 27644,78 руб. (39492,70 x 70 : 100), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1058,28 (1511,83 руб. x 70 : 100), и 4200 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя (6000 руб. x 70 : 100), а всего 32903, 17 рублей. Со С. в пользу У. взыскать в счет материального ущерба 11847,81 руб. (39492,70 руб. x 30 : 100), расходы по оплате государственной пошлины в размере 453,54 руб. (1511,83 x 30 : 100), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1800 (6000 x 30 : 100), а всего 14101,35 руб.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения суда не указано о том, что автомобиль должен быть передан ответчикам, поскольку взыскана стоимость автомобиля на момент ДТП не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку требования ст. 235 ГК РФ предусматривают основания прекращения права собственности. Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что материальный ущерб должен быть взыскан со страховой компании, поскольку судом установлено, что транспортное средство выбыло из обладания страхователя С. по не зависящим от него причинам, в результате преступных действий К.

Обоснован вывод суда о взыскании компенсации морального вреда, что не противоречит требованиям ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Серпуховского городского суда от 9 марта 2006 года изменить в части определения вины К. и С. Взыскать с К. в пользу У. 32903,17 рублей (тридцать две тысячи девятьсот три руб. 17 коп.) и взыскать со С. в пользу У. 14101,35 руб. (четырнадцать тысяч сто один руб. 35 коп.).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь