Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 мая 2006 года

 

Судья: Хлюстов В.В. Дело N 33-5045

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                      Рыковой Г.М.,

    судей                                       Илларионовой Л.И.,

                                                   Вороновой М.Н.,

 

рассмотрев в судебном заседании от 2 мая 2006 года кассационную жалобу ЗАО "Можайский" и кассационное представление помощника Можайского городского прокурора на решение Можайского городского суда Московской области от 3 марта 2006 года по делу по иску С. к ЗАО "Можайский" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Вороновой М.Н., объяснения представителя кассатора (по доверенности и ордеру) - К., истца С., представителя С. (по ордеру) - Л., заключение представителя Мособлпрокуратуры Т., полагающей обжалуемое решение подлежащим отмене,

 

УСТАНОВИЛА:

 

С. обратился в суд с иском к ЗАО "Можайский" о признании приказа о его увольнении с должности водителя незаконным, восстановлении на работе в занимаемой до увольнения должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что приказом от 18 октября 2005 года N 146-к он был незаконно уволен с занимаемой должности водителя ЗАО "Можайский" на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные с 26.07.2005 по 18.10.2005. Поскольку прогулы явились следствием недопуска истца к работе по приказу руководства ЗАО, С. просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в должности водителя ЗАО "Можайский", выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать в счет компенсации морального вреда 35000 рублей.

В судебном заседании С. и его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали, пояснили, что увольнение является законным, поскольку истцом был допущен длящийся прогул без уважительных причин начиная с 26.07.2005, каких-либо указаний о недопуске С. к работе руководством общества не давалось, наоборот, неоднократно истцу направлялись заказные письма с предложением явиться на работу. Кроме того, представители ответчика заявили о применении к требованиям истца срока давности, поскольку С. получил копию приказа об увольнении 24 ноября 2005 года, а в суд с иском обратился только 17 января 2006 года.

Истец и его представитель просили отказать в применении срока исковой давности, пояснив, что копию приказа и трудовую книжку С. получил только в январе 2006 года.

Участвующий в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ представитель прокуратуры полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Можайского городского суда Московской области от 3 марта 2006 года исковые требования С. удовлетворены частично (л.д. 79 - 82).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокурором, участвовавшим в рассмотрении дела, принесено кассационное представление на постановленное судом решение, в котором поставлен вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, приказом N 99-к от 30.06.2000 С. был принят на работу в ЗАО "Можайский" на должность водителя первого класса в а/гараж с 28.06.2000 на неопределенный срок (л.д. 5).

Приказом от 18.10.2005 N 146-к он был уволен с занимаемой должности водителя ЗАО "Можайский" на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные с 26.07.2005 по 18.10.2005 (л.д. 6).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Одновременно решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или доказательствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение по результатам рассмотрения данного спора является противоречивым. Так, суд счел позицию ответчика о совершении прогула, т.е. невыхода на работу 26.07.2005, несостоятельной, т.к. "она прямо опровергается как показаниями самого С., так и показаниями свидетелей Ш. и А." (л.д. 80). Одновременно судом признана несостоятельной и позиция истца о нахождении его на рабочем месте 26.07.2005 и последующие несколько дней, т.к. "она опровергается показаниями свидетелей Ш. и А." (л.д. 81).

Согласно разъяснению, данному в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Обжалуемым решением суд взыскал в пользу С. средний заработок со дня издания приказа об увольнении (с 18.10.2005). Тем не менее, как было указано выше, суд признал позицию ответчика о совершении прогула С. несостоятельной.

Следует отметить, что в основу расчета утраченного заработка суд положил справку, представленную работодателем о зарплате С. за 7 месяцев 2005 года (л.д. 73). Вместе с тем, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу части третьей указанной статьи при пропуске указанного выше срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

С иском в суд С. обратился 17.01.2006, в связи с чем в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

Отказывая в применении срока давности к заявленным С. требованиям, суд указал, что ответчиком не опровергнута позиция истца о получении им копии приказа только 17.01.2006.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, предложение получить трудовую книжку было направлено истцу письмом от 21.10.2005, получено им 22.10.2005 (л.д. 28 - 29); вторичное предложение явиться за копией трудовой книжки было направлено истцу письмом от 22.11.2005, данное письмо было получено истцом 24.11.2005 (л.д. 30 - 31). В последнем письме в качестве приложения был указан приказ об увольнении. В судебном заседании истец не отрицал, что он получал письма с уведомлением о необходимости забрать трудовую книжку (л.д. 57). В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела акта от 20.10.2005 об отказе С. получить копию приказа об увольнении (л.д. 98).

При изложенных обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и с учетом изложенного постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Можайского городского суда Московской области от 3 марта 2006 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь