Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 мая 2006 года

 

Судья: Елисеева Н.Я. Дело N 33-5075

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Гусевой Е.В.,

    судей                                         Вавилкиной Е.В.,

                                                 Кондратовой Т.А.,

 

рассмотрев в судебном заседании от 2 мая 2006 г. кассационную жалобу ГУ "Балашихинская КЭЧ района МО РФ" на решение Балашихинского горсуда от 7 сентября 2005 г. по делу по иску С. к Балашихинской КЭЧ о признании ордера и договора найма жилого помещения недействительными,

заслушав доклад судьи Вавилкиной Е.В.,

объяснения адвоката Демченко В.И. в интересах С., представителя "26 ЦНИИ" МО РФ по доверенности Г.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

в обоснование требований истица пояснила, что проживала в квартире <...>.

В связи со сносом дома ей была предоставлена по ордеру квартира <...>, расположенная в этом же микрорайоне.

При заключении договора найма указанного жилого помещения было условлено, что С. имеет право на приватизацию спорной жилой площади.

Поскольку при обращении к ответчику ей было отказано в принятии заявления о приватизации предоставленной квартиры, С. и заявила вышеперечисленные исковые требования.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, письменный отзыв на иск не представили.

Представители 3-го лица "26 ЦНИИ" МО РФ в судебное заседание не явились.

Решением суда иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, С. заявлены требования о признании ордера и договора найма жилого помещения недействительными.

Между тем, суд постановил решение, которым исковые требования в части признания либо отказа в признании ордера не нашли своего разрешения.

Удовлетворяя иск и признавая недействительным заключенный сторонами договор найма жилого помещения, суд исходил из того, что истица была введена в заблуждение при его заключении.

Данный вывод суда является преждевременным, поскольку судом не установлены и надлежащим образом не исследованы юридически значимые для дела обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и доводов кассационной жалобы, микрорайон им. Гагарина с имеющимся жилищным фондом включен в перечень закрытых военных городков.

Между тем, в материалах дела отсутствует соответствующее распоряжение Правительства РФ, подтверждающее данное обстоятельство.

Согласно п. 3.2.8. Договора найма спорного жилого помещения (л.д. 14) наниматель имеет право приобрести с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи занимаемое жилое помещение в собственность в установленном законом порядке.

С учетом изложенных обстоятельств суд не проверил, включен ли микрорайон им. Гагарина в перечень закрытых военных городков, возможна ли, в соответствии с действующими законодательными актами, приватизация жилых помещений в закрытом военном городке.

Суд в решении не указал, чем подтверждены утверждения истицы о том, что она при получении ордера и заключении договора найма жилого помещения была введена ответчиком в заблуждение, поскольку в оспариваемом договоре содержится возможное право нанимателя на приватизацию лишь в установленном законом порядке.

Обязывая ответчика предоставить истице равнозначную квартиру в районе, где разрешена приватизация, суд данное указание ничем не мотивировал, норму материального права не указал.

Ссылка суда на п. 21 приложения N 1 к Приказу Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 г. N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РФ" нельзя признать состоятельной, поскольку в данном случае не допускается вселение граждан в жилые помещения домов, расположенных в закрытых военных городках, в качестве постоянно проживающих с нанимателем.

С., проживавшая в доме, подлежащем сносу, была включена в списки на получение спорного жилого помещения на основании решения жилищной комиссии ФГУП "26 ЦНИИ", в соответствии с которым на ее имя был оформлен соответствующий ордер.

Кроме того, решение было постановлено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом, по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

С учетом изложенного решение подлежит отмене как постановленное в нарушение требований материального закона и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Балашихинского горсуда от 7 сентября 2005 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь