Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 мая 2006 года

 

Судья: Захарова Е.В. Дело N 33-5081

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                       Романовского С.В.,

    судей                                          Давыдовой С.Ю.,

                                                  Минтиненко Т.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. и представителя Ш. на решение Балашихинского городского суда от 2 марта 2006 года по делу по иску А., Ш. к Ш.А. о признании права собственности на часть домовладения, признания частично недействительными свидетельства о праве на наследство и договора дарения и по иску Ш.А. к Ш., А. о взыскании понесенных судебных расходов и компенсации морального вреда, выслушав доклад судьи Романовского С.В., объяснения представителя Ш. О., Ш.А.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

в период брака супругами Ш.Н. и Ш.П. был возведен дом, титульным собственником которого стал супруг.

2 ноября 1969 г. Ш.Н. умер.

20 января 1977 г. свидетельство о праве на наследство на все домовладения получила Ш.П., которая подарила дом сыну Ш.А., ответчику по делу (43/100 долей дома по договору от 13.11.89, 57/100 долей - по договору от 20.07.99).

12 июня 2002 г. Ш.П. скончалась.

19 декабря 2002 г. истицы Ш. и А., дочери умерших супругов, предъявили иск к Ш.А. о признании права собственности на часть домовладения (по 1/4 доли за каждой), признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство, выданного Ш.П. в 1977 г., и договора дарения 57/100 долей дома. В обоснование иска указали, что после смерти отца фактически приняли наследство, а потому мать не могла получить свидетельство о праве на наследство на весь дома и не могла весь дом подарить их брату.

Ответчик Ш.А. иск не признал и просил применить срок исковой давности, полагая, что о нарушении своих прав истицы должны были знать с 1977 г., т.е. момента, когда мать получила свидетельство о праве на наследство на весь дом.

Во встречном иске Ш.А. просит взыскать с Ш. и А. судебные издержки: 2500 руб. - расходы на представителя, 200 руб. - расходы на бензин, 5000 руб. - за потерю времени, а также 10000 руб. - компенсацию морального вреда.

Решением суда в удовлетворении иска Ш. и А. отказано, встречный иск удовлетворен частично: в пользу Ш.А. с Ш. и А. солидарно взысканы судебные издержки в сумме 4500 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом первой инстанции норм ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 364 ч. 1 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанные требования процессуального законодательства были нарушены.

Так, суд, признавая, что срок давности для оспаривания свидетельства о праве на наследство от 1977 года пропущен, не указал в решении, с какого момента истицы знали или могли знать о получении матерью такого свидетельства, т.е. с какой даты следует исчислять срок давности.

Обосновывая вывод о пропуске срока давности, суд в решении сослался на объяснения истиц, имеющиеся на листах дела 29 и 68, однако из протокола судебного заседания от 1 - 2 марта 2006 г. следует, что данные доказательства предметом исследования суда не являлись.

Из текста решения усматривается, что суд отказал в удовлетворении иска о признании частично недействительным договора дарения от 20.7.1999 только по причине пропуска истицами срока давности, какая-либо другая мотивировка отсутствует.

Кроме процессуальных нарушений (не указано, с какого момента исчислять срок давности), вывод о пропуске 10-летнего срока давности противоречит положениям ст. 181 п. 1 ГК РФ в первоначальной редакции, действовавшей на момент предъявления иска.

Кассационная инстанция обращает внимание на то, что резолютивная часть решения на л.д. 171 и 174 не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, т.к. судебным постановлением разрешен спор по иску Ш. к А., что не согласуется с заявленными требованиями.

Поскольку решение по первоначальному иску подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, суд второй инстанции отменяет решение по встречному иску.

При этом коллегия обращает внимание, что судом неверно применены положения ст. 1080 ГК РФ: судебные издержки не могут быть взысканы с проигравшей стороны, состоящей из нескольких лиц, в солидарном порядке, а должна быть определена сумма, подлежащая взысканию с каждого лица.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, с какого момента следует исчислять срок исковой давности по каждому требованию, изложить в решении доказательства, которые позволили ему прийти к такому выводу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Балашихинского городского суда от 2 марта 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь