Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2006 г. N 296

 

  Дело N 44г-212/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Рустамовой А.В.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Н., М., Б., Ф., У. дело по иску Н., Б., У., М., Ф. к Администрации г. Орехово-Зуево о признании права собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Н.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Н., Б., У., М., Ф. обратились в суд с иском к Администрации г. Орехово-Зуево о признании права собственности на 1/2 часть земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истицы ссылались на то, что после смерти родителей и одной из сестер унаследовали 1/2 часть жилого дома, зарегистрировали право долевой собственности на дом, однако ответчик отказал в передаче в собственность земельного участка бесплатно.

Представитель Администрации г. Орехово-Зуево с иском не согласился, пояснив, что земельный участок не может быть предоставлен истицам бесплатно, так как истицы приобрели право собственности на дом после 1990 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 15 июня 2005 года исковые требования удовлетворены. Признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: <...> за Н. на 1/6 долю, за Б., У., М., Ф. на 1/12 долю за каждой.

Апелляционным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 августа 2005 года решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе Н., М., Б., Ф., У. просят отменить апелляционное решение, оставить в силе решение мирового судьи.

Определением судьи Московского областного суда Найденовой Л.А. от 12 апреля 2006 года дело по надзорной жалобе Н., М., Б., Ф., У. внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции, разрешая спор, признал за истцами право собственности в порядке бесплатной приватизации на 1/2 долю земельного участка площадью 600 кв. м по адресу <...>.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела видно, что жилой дом по адресу: <...> принадлежит на праве долевой собственности: истцам по делу - Н. - 1/6 доля, Б., У., М., Ф. - по 1/2 доли каждой, а также Б.Л. - 1/2 доля. Данный дом был возведен на земельном участке площадью 600 кв. м, предоставленном решением исполкома Орехово-Зуевского городского Совета депутатов трудящихся N 11 от 23 апреля 1952 года застройщику Б.Д. на праве постоянного (бессрочного) пользования под строительство индивидуального жилого дома. Постановлением Главы города Орехово-Зуево Московской области N 1597 от 4 ноября 2004 года согласован и утвержден проект границ земельного участка площадью 854,0 кв. м при доме <...> из земель города по фактическому пользованию. Земельный участок находится в пользовании всех сособственников дома, порядок пользования земельным участком в установленном порядке не определялся.

При таких обстоятельствах суду следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле еще одного сособственника дома Б.Л. и правильно установить все обстоятельства, связанные с приватизацией спорного земельного участка.

Отменяя решение мирового судьи, и вынося новое решение, которым в удовлетворении иска отказано, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни Б.И., ни Б.А., наследодатель истцов, собственниками спорного земельного участка не являлись, поэтому не могли передать его по наследству, а поскольку доли дома приобретены истицами в результате наследования после вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", у них отсутствует право бесплатного приобретения в собственность земельного участка.

Однако такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и материальному закону.

Статья 20 Земельного кодекса РФ гарантирует гражданам право на приобретение в собственность бесплатно земельных участков, которые имеются у них в пользовании.

Пункт 5 статьи 20 Земельного кодекса РФ предусматривает, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.

Как усматривается из материалов дела, изначально в 1952 году спорный земельный участок площадью 600 кв. м был предоставлен с соблюдением установленного порядка Б.Д. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома.

На участке возведен жилой дом, 1/2 долю которого Б.Д. 23 августа 1985 года по нотариально оформленному договору подарил отцу истиц Б.И. После смерти Б.И., последовавшей 09 июля 1988 года, принадлежащую ему часть домовладения унаследовала его супруга Б.А., а после ее смерти - 17 ноября 2001 года - ту же часть домовладения наследуют ее дочери, истцы по делу.

В силу ст. 32 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (действующих на момент возникновения правоотношений) право постоянного бессрочного пользования соответствующей частью земельного участка при доме <...> при переходе 1/2 части дома в собственность перешло от Б.Д. к Б.И., затем к Б.А. и на тех же условиях перешло к истицам.

И поскольку спорным земельным участок истицы обладают на праве постоянного (бессрочного) пользования, то на основании п. 5 ст. 20 Земельного кодекса РФ они имеют право на бесплатное приобретение в собственность этого земельного участка в случае, если они ранее не воспользовались правом на бесплатную приватизацию земельного участка.

Данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. ст. 23, 24 ГПК РФ дела такой категории, как не имеющие стоимостной оценки, не относятся к подсудности мирового судьи, а подсудны районному суду.

Допущенные судами первой им апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права являются основаниями для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в районный суд для рассмотрения по первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи судебного участка N 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 15 июня 2005 года и апелляционное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 августа 2005 года отменить, дело направить в Орехово-Зуевский городской суд Московской области для рассмотрения по первой инстанции.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь