Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2000 года

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО на решение Пронского районного суда Рязанской области от 6 декабря 1999 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью, город Новомичуринск, Пронского района Рязанской области в пользу К. 13471 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль и судебные расходы 1018 рублей, С. 13471 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль и судебные расходы 1018 рублей, М. 13481 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль и судебные расходы 1018 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Новомичуринск Пронского района Рязанской области госпошлину в доход государства в доход местного бюджета в размере 1322 рубля 70 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения К., С., М., возражавших против доводов кассационной жалобы,

 

установила:

 

К., С., М. обратились в суд с иском о взыскании стоимости имущества ООО, приходящейся на долю каждой в уставном капитале общества, мотивируя тем, что являлись учредителями данного предприятия. К. - 14 января 1997 года, С. - 30 декабря 1996 года, М. - 30 октября 1997 года они подали заявление о выходе из состава учредителей, в связи с чем им была выплачена частично стоимость причитающейся каждой доли 450000 рублей и 2000 рублей. До настоящего времени полностью расчет с ними не произведен. Просят взыскать недоплаченную сумму 10000 рублей.

В судебном заседании истицы увеличили исковые требования, просили взыскать суммы согласно заключению эксперта.

Суд удовлетворил требования истиц, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ООО просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильный расчет эксперта.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истицы являлись учредителями ТОО (ныне ООО), доля в уставном капитале каждой составляла 2,44%. М. - 30 октября 1997 года, К. - 14 января 1997 года, С. - 30 декабря 1996 года подали заявление о выходе из состава учредителей общества. При выходе каждой была выплачена сумма 451 рубль 31 коп. в счет причитающейся доли в имуществе.

Согласно ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном капитале общества.

Удовлетворяя требования истиц, суд исходил из законности и обоснованности заключения судебно-бухгалтерской экспертизы о размере действительной доли каждого вышедшего учредителя, размер которой определен с учетом ранее выплаченных сумм.

Данное суждение суда и определение размера суммы, подлежащей выплате, являются правильными, полностью соответствуют методике расчета, установленной приказом Министерства финансов РФ от 28 июля 1995 года N 81 "О порядке отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с введением в действие первой части Гражданского кодекса РФ".

Выводы суда подтверждены доказательствами, в частности заключением экспертизы, платежно-расчетными документами, получившими оценку в порядке ст. 56 ГПК РСФСР.

При таких обстоятельствах решение суда законно и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт неверно определил суммы к выплате, не уменьшил активы баланса на величину уставного и добавочного капиталов, несостоятельны, поскольку противоречат приказу Министерства финансов РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 6 августа 1996 года N 71/149, установившем порядок оценки и расчета чистых активов, а также приказу Минфина РФ N 97 от 12 ноября 1996 года о распространении указанного порядка на общества.

Доводы ООО о том, что С. не настаивала на иске в сумме, определенной экспертизой, не соответствуют материалам дела и также не могут являться основанием для отмены законного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 6 декабря 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь