Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2006 г. N 297

 

Судья: Кравченко С.О. Дело N 44г-213/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Рустамовой А.В.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Н. дело по заявлению Ш. об установлении юридического факта,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Н., его представителя К.Ю., представителя Ш. А.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Ш. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта нахождения на иждивении у Б., умершего 10 февраля 2005 года. В обоснование заявления указала, что проживала в гражданском браке с Б. с 1974 года по день его смерти, находилась на его полном обеспечении и содержании, так как Б. некоторое время после ухода на пенсию работал, а также получал дополнительный доход от сдачи в наем квартиры и от подсобного хозяйства.

Решением Видновского городского суда Московской области от 6 октября 2005 года заявление Ш. удовлетворено. Суд установил юридический факт нахождения Ш. на иждивении Б., умершего 10 февраля 2005 г.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе К.А., действующая по доверенности от Н., просит об отмене вынесенного по делу решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Найденовой Л.А. от 11 апреля 2006 года дело по надзорной жалобе Н. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 263 ГПК РФ дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и заинтересованных лиц. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела видно, что Ш. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении у Б., указав, что установление данного факта, имеющего юридическое значение, необходимо для оформления наследства.

В надзорной жалобе указывается, что Н. является наследником к имуществу Б., однако суд его к участию в деле не привлек и не выяснил наличие спора о праве. С надзорной жалобой представлена ксерокопия нотариально оформленного завещания от 15 октября 2004 года, согласно которому все принадлежащее имущество Б. завещал Н.

При таких данных суду следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Н. и установить имеется ли спор о праве.

Допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Видновского городского суда Московской области от 6 октября 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь