Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2006 г. N 299

 

Мировой судья: Смирнов С.В. Дело N 44г-216/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                             Рустамовой А.В.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Администрации Клинского района Московской области дело по иску С. к Администрации Петровского сельского округа Клинского района Московской области об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения С.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

С. обратился в суд с иском к Администрации Петровского сельского округа Клинского района Московской области об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок при доме <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал что, на основании договора купли-продажи, заключенного 05 апреля 1988 года с Д., является собственником дома <...>. На основании постановления Администрации Петровского сельского Совета от 09 марта 1993 года N 18 ему 10 июня 1993 года выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок размером 0,15 га при указанном доме. Однако с момента приобретения дома он фактически пользуется земельным участком большего размера, в связи с чем имеет право на бесплатную передачу ему земельного участка в собственность в порядке приватизации.

Решением мирового судьи 76 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 16 февраля 2005 года признано недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное С. 10.06.1993, но за С. признано право собственности на земельный участок размером 4032 кв. м при доме <...>. Суд обязал Клинский отдел Федеральной регистрационной службы по Московской области выдать С. свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 4032 кв. м при доме <...> и Клинское представительство ФГУП "Кадастровая палата" присвоить данному земельному участку кадастровый номер.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Администрация Клинского района Московской области просит отменить решение мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. дело по надзорной жалобе Администрации Клинского района Московской области внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

С. обратился в суд с иском о передаче ему в собственность в порядке бесплатной приватизации фактически занимаемого им земельного участка, предварительно определив его размер и границы.

Вынося решение, которым признано право собственности на фактически занимаемый истцом земельный участок размером 4032 кв. м, суд исходил из того, что С. длительное время добросовестно, открыто, непрерывно пользуется спорным земельным участком. При этом суд руководствовался статьей 234 Гражданского кодекса РФ.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Рассматривая данное дело, суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ правильно не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный закон, подлежащий применению, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 20 Земельного кодекса РФ граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность бесплатно. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.

Как видно из материалов дела, С. является собственником дома <...> на основании договора купли-продажи от 05 апреля 1988 года. Постановлением Администрации Петровского сельского Совета от 09 марта 1993 года земельный участок при доме площадью 0,15 га передан истцу в собственность.

На остальную часть фактически занимаемого земельного участка размером 4032 кв. м истцом не представлено суду правоустанавливающих документов, свидетельствующих о предоставлении этого земельного участка в пользование ему или прежнему владельцу дома, а сам по себе факт пользования земельным участком не может порождать таких правовых последствий, как передачу его бесплатно в собственность на основании ст. 20 ЗК РФ.

В надзорной жалобе указывается, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, и в соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности осуществляется органами местного самоуправления, а Администрация Клинского района к участию в деле не привлечена.

Данные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания.

Поэтому суду при рассмотрении дела следовало обсудить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. ст. 23, 24 ГПК РФ дела такой категории, как не имеющие стоимостной оценки, не относятся к подсудности мирового судьи, а подсудны районному суду.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального и материального права являются основанием к отмене принятого судебного решения, а дело направлению для рассмотрения в районный суд по первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение мирового судьи 76 судебного участка Клинского судебного района Московской области от 16 февраля 2005 года отменить, дело направить на рассмотрение в Клинский городской суд Московской области для рассмотрения по первой инстанции.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь