Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2006 г. N 300

 

  Дело N 44г-215\06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе П.М. дело по иску П.М., П.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П.Н. и П.Д. к С. о вселении в квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, по встречному иску С. к П.М. и П.В. о расторжении договора найма жилого помещения, признании не приобретшими право на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения сторон,

 

УСТАНОВИЛ:

 

П.В., П.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.Н., П.Д. обратились в суд с иском к С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <...> и вселении в квартиру, ссылаясь на то, что ответчица сменила замки в квартире и чинит препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

С. обратилась к П.В. и П.М. со встречными исковыми требованиями о расторжении договора найма жилого помещения, признании не приобретшими право на жилое помещение, указав, что ответчики выехали из квартиры в связи с изменением места жительства, дети в квартире никогда не проживали и не приобрели право пользования указанным жилым помещением.

Определением Воскресенского городского суда от 08.02.2005 утверждено мировое соглашение между сторонами, в соответствии с которым С. оформляет в собственность земельные участки <...>, предоставленные ей в собственность постановлением главы Администрации Михалевского с/о от 25 июня 2004 года, с размежеванием их по границам таким образом, чтобы площадь земельного участка <...> составляла не менее 1350 кв. м.

С. после оформления в собственность указанных земельных участков и регистрации права собственности на них в Московской областной регистрационной палате выдает нотариально оформленную доверенность П.М. с правом продажи земельного участка <...>, передает ей все документы на земельный участок, что удостоверяется распиской.

Вырученные от продажи земельного участка <...> денежные средства С. передает в собственность П.М. как денежную компенсацию стоимости доли жилой и общей площади, приходящейся на П-х в квартире <...>, которая предназначается для улучшения их жилищных условий (приобретения отдельного жилья).

П.М. в течение 6-ти месяцев после получения доверенности и документов на земельный участок от С. обязуется продать земельный участок.

По истечении 6-ти месяцев срока продажи земельного участка П.М. П.В. П.Н., П.Д. обязуются сняться с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу.

С 8 февраля 2005 года до снятия с регистрационного учета по месту жительства П-х МУП "Белозерское ЖКХ" не начисляет на них коммунальные услуги за пользование и проживание в указанной квартире в связи с их фактическим местом жительства по другому адресу - <...>.

П-вы признаются утратившими право пользования жилой площадью в квартире с сохранением регистрации в ней до оговоренного условием мирового соглашения срока снятия с регистрационного учета.

От заявленных требований П-вы отказываются. С. отказывается от встречного иска.

Производство по данному делу прекращено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе П.М. просит отменить принятое судом определение в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 12.04.2005 дело по надзорной жалобе П.М. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку мировое соглашение после утверждения его судом является обязательным для сторон и в случае отказа одной стороны от исполнения его условий, подлежит принудительному исполнению, суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, является ли оно исполнимым.

Между тем, суд, утверждая указанное выше мировое соглашение между П-ми и С., требования закона не выполнил, не убедился в его исполнимости.

В надзорной жалобе П.М. указывается, что С. уклоняется от выполнения условий мирового соглашения с соблюдением сроков, предусмотренных соглашением.

Как следует из содержания достигнутых между сторонами условий мирового соглашения, его принудительное исполнение невозможно. Учитывая изложенное, принятое по делу определение нельзя признать законным.

Существенные нарушения судом норм процессуального права при вынесении определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Воскресенского городского суда от 08.02.2005 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь