Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2006 г. N 301

 

Судья: Коршикова Л.С. Дело N 44г-217\06
Члены коллегии: Вавилкина Е.В., Кондратова Т.А.  
Докладчик: Хрипунов М.И.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                          Ефимова А.Ф.,

    членов президиума                                 Зотина К.А.,

                                                  Рустамовой А.В.,

                                                Романовского С.В.,

                                                  Николаевой О.В.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе Б. дело по иску Государственного учреждения культуры "МХАТ им. М. Горького" к Б. о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения представителей ответчика,

 

УСТАНОВИЛ:

 

государственное учреждение культуры "МХАТ им. М. Горького" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, 29.08.01 с ним был заключен Агентский договор, в соответствии с которым Б. осуществлял реализацию театральных билетов на спектакли МХАТ им. М. Горького, договор был заключен на театральный сезон 2001 - 2002 г. После продажи театральных билетов ответчик не отчитывался своевременно перед театром, не полностью вносил в кассу театра деньги, полученные от продажи билетов. В результате чего образовалась задолженность на сумму иска 50544 руб.

Представитель ответчик исковые требования не признал.

Решением Истринского городского суда от 25.08.05, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.11.05, исковые требования удовлетворены.

В надзорной жалобе Б. просит истребовать дело и передать его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. дело по надзорной жалобе Б. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Б. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, между сторонами 29.08.01 был заключен Агентский договор на распространение и реализацию театральных билетов на спектакли МХАТ им. М. Горького. В соответствии с договором агент - Б. несет полную материальную ответственность за билеты, полученные на реализацию и вырученные денежные средства. Нереализованные билеты он обязан сдать заказчику в установленные сроки (л. д. 8 - 11). Однако после продажи билетов ответчик не отчитывался и не вносил деньги в кассу театра, в результате образовалась задолженность на сумму иска.

Между тем, в ходе рассмотрения дела по существу, представитель ответчика ссылался на то, что ответчик в полном объеме сдал деньги, полученные им от продажи театральных билетов (л. д. 511), при этом он ссылался на приходные ордера, по которым он сдавал деньги в кассу театра (л. д. 16 - 65). Гарантийные обязательства по погашению задолженности он написал под давлением и находясь в болезненном состоянии (л. д. 12 - 13).

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить их агенту в течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в течение всего периода действия договора сдавал деньги, вырученные им от продажи театральных билетов в кассу театра, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, которые не признаны недействительными (л. д. 16 - 65) и которые фактически являются отчетами агента. Однако каких-либо возражений по этим отчетам агента истцом ему сделано не было, таких доказательств в деле не имеется.

Основанием к удовлетворению исковых требований в сумме 50544 руб. являлись гарантийные обязательства по погашению задолженности, подписанные Б. (л. д. 12 - 13).

Однако, в судебном заседании Б. отрицал наличие задолженности в указанной сумме, в связи с чем гарантийное обязательство без ссылки на другие доказательства, подтверждающие вывод суда о задолженности в указанной сумме, не может служить достаточным основанием к удовлетворению иска в размере заявленных исковых требований.

В соответствии с Положением о театре в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ 23.12.02, театр ведет бухгалтерскую и статистическую отчетность в установленном порядке. Театральный билет является документом строгой отчетности.

Судом установлено, что театральные билеты выдавались Б. под расписку по квитанции с указанием их количества и стоимости. Деньги за реализацию этих билетов сдавались Б. в кассу театра по приходному кассовому ордеру. Однако истцом не была проведена ревизия указанных финансовых документов по выявлению задолженности Б. за реализованные им театральные билеты. Расчет суммы долга Б. перед театром по агентскому договору судом в решении не приведен, в материалах дела такой расчет также не содержится.

Само по себе гарантийное обязательство Б. по погашению задолженности не является бесспорным доказательством наличия его задолженности перед театром за реализованные билеты.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушении указанной процессуальной нормы права решение суда не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права привело к вынесению незаконного судебного решения по делу. Допущенные нарушения судом первой инстанции оставлены без внимания судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

Существенные нарушения указанных норм права являются в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Истринского городского суда от 25.08.05 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.11.05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председатель президиума

А.Ф.ЕФИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь