Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2006 г. N 33-1942/2006

 

Судья Токарский С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Бояровой И.К.

Судей Ольховского В.Н., Николенко Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 мая 2006 г. дело по кассационной жалобе В.Ф.Г. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 марта 2006 г., которым признано не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство истца высказывание: "Бывший подсудимый В.Ф.Г., вину которого суд присяжных посчитал недоказанной, здание областной прокуратуры обходит стороной", ООО НТРК обязано принести публичные извинения В.Ф.Г. и сделать опровержение данного высказывания в телевизионных репортажах не менее 4 раз. С ООО НТРК в пользу В.Ф.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 рублей.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

В.Ф.Г. обратился в суд с иском к ООО НТРК о признании распространенных в отношении истца сведений не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, и о взыскании компенсации морального вреда, указав, что приговором Калининградского областного суда от 30 июня 2004 г. он был оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ за непричастностью к совершению преступления и по ст. 166 ч. 1, ст. 167 ч. 2 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.08.2004 г. оправдательный приговор Калининградского областного суда оставлен без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационная жалоба потерпевшего - без удовлетворения.

Сразу же после вынесения оправдательного приговора НТРК был сделан репортаж о судебном процессе, в котором ведущая высказывала сомнения в правильности принятого присяжными оправдательного вердикта и пообещала телезрителям в дальнейшем освещать прохождение уголовного дела по судебным инстанциям.

Несмотря на то, что Верховным Судом РФ признана законность оправдательного приговора и с него, В.Ф.Г., сняты все подозрения в преступлениях, НТРК продолжает в своих репортажах высказывать сомнения по поводу его невиновности в совершении тяжких преступлений и, тем самым, в отношении него допускается распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство.

Так, в репортаже, показанном по Калининградскому телевидению в программе "Агентство криминальных новостей" вечером 31 ноября, утром 1 декабря 2004 г., а также вечером 5 декабря и утром 6 декабря 2004 г., ведущей Б.Н.Л. были переданы не соответствующие действительности сведения о том, что "Присяжные посчитали вину В.Ф.Г. недостаточно доказанной, поэтому дело передано на дополнительное расследование... Подсудимый был признан невиновным из-за недостатка доказательств.", что ставит под сомнение его невиновность в совершении тяжких преступлений, поскольку вступившим в законную силу приговором суда он был оправдан не из-за недостатка доказательств, а за непричастностью к преступлению и из-за отсутствия в его действиях состава преступления, что снимает с него все подозрения.

Не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство также высказывание: "Не исключено, что очевидцы преступления просто боятся мести со стороны бывшего подсудимого." В этом случае телевидением поддерживается версия о том, что он преступник и от него можно ожидать даже расправы над гражданами, которые могли быть свидетелями совершенных преступлений.

Высказывание: "Бывший подсудимый В.Ф.Г., вину которого суд присяжных посчитал недоказанной, здание областной прокуратуры обходит стороной", по мнению истца, свидетельствует о том, что он боится продолжения расследования, т.к. чувствует свою вину в совершенных преступлениях. Это утверждение не соответствует действительности, т.к. после возвращения уголовного дела в Калининградскую областную прокуратуру он дважды приходил к следователю, который допросил его в качестве свидетеля.

В связи с этим В.Ф.Г. просил обязать НТРК принести ему публичные извинения, опровергнуть не менее 4 раз в телевизионном эфире указанные выше высказывания, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца. Кроме того, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, поскольку распространение о нем указанных выше сведений сказывается на отношении к нему со стороны знакомых, сокурсников, преподавателей, причиняет нравственные страдания.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе В.Ф.Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что репортаж в целом построен на высказывании сомнений в правильности принятого в отношении него приговора по уголовному делу. Слова ведущей программы воспринимаются как сомнения в его невиновности. Полагает не соответствующим характеру причиненных ему нравственных страданий размер компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей, взысканный в его пользу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

При рассмотрении дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что высказывания: "Присяжные посчитали вину В.Ф.Г. недостаточно доказанной, поэтому дело передано на дополнительное расследование... Подсудимый был признан невиновным из-за недостатка доказательств", а также: "Не исключено, что очевидцы преступления просто боятся мести со стороны бывшего подсудимого", являются субъективным мнением автора и ведущей программы, первое высказывание к тому же соответствует действительности.

Доводы кассационной жалобы о том, что изложенные в репортаже факты в их совокупности дают основания воспринимать слова ведущей программы как сомнение в невиновности истца и высказывание мнения о его оправдании из-за недостатка доказательств, основанием к отмене решения суда в этой части служить не могут, поскольку подтверждают то обстоятельство, что ведущей программы высказывались оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования В.Ф.Г., суд пришел к выводу о том, что распространенное ответчиком в репортаже, показанном по Калининградскому телевидению в программе "Агентство криминальных новостей" утверждение: "Бывший подсудимый В.Ф.Г., вину которого суд присяжных посчитал недоказанной, здание областной прокуратуры обходит стороной", - не соответствует действительности и порочит честь и достоинство истца. Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следуете из приговора суда присяжных Калининградского областного суда от 30 июня 2004 г. вердиктом коллегии присяжных заседателей от 28 июня 2004 г. признано недоказанным, что преступления, предусмотренные ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, ст. 162 ч. 4 п. "в" УК совершил подсудимый В.Ф.Г., он был признан невиновным и оправдан в связи с непричастностью его к совершению указанных преступлений. Вердиктом коллегии присяжных заседателей было признано недоказанным, что преступления, предусмотренные ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 176 ч. 2 УК РФ совершил В.Ф.Г., он был признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступлений.

При таких обстоятельствах указание в репортаже о том, что суд присяжных посчитал вину В.Ф.Г. недоказанной, соответствует действительности. Указание о том, что бывший подсудимый В.Ф.Г. здание областной прокуратуры обходит стороной не может рассматриваться как порочащее честь и достоинство истца. Поэтому у суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения исковых требований в этой части.

Кроме того, из содержания оспариваемого репортажа усматривается, что его авторами и ведущей программы высказывалось оценочное суждение, мнение о состоявшемся по делу приговоре суда присяжных, что не противоречит ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Сам истец в исковом заявлении и кассационной жалобе ссылается на то, что в программе высказывались сомнения в правильности вынесенного присяжными оправдательного приговора. Указанные действия ответчика не противоречат закону, учитывая, что субъективное мнение автора и ведущей программы было высказано в корректной форме.

Обязывая ООО НТРК принести публичные извинения В.Ф.Г., суд не учел, что на основании ст. 152 ГК РФ судебная защита чести и достоинства может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. Согласно ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе был обязывать ответчика принести истцу публичные извинения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств правильно, однако неверно применены нормы материального права, судебная коллегия находит необходимым отменить постановленное судом решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований В.Ф.Г. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 п. 3, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 марта 2006 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в иске В.Ф.Г. к ООО НТРК о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь