Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2006 г. N 33-617

 

 

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.Р.Ф. на решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от 27 марта 2006 г., которым постановлено.

Исковые требования А.З.И. удовлетворить частично. Взыскать с Г.Р.Ф. в пользу А.З.И. в счет материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 6207 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы - 4892 руб. В иске А.З.И. к Г.Р.Ф. о взыскании морального вреда отказать. В иске А.З.И. к МП "ЖЭУ-16" о возмещении материального и морального вреда отказать. Взыскать с Г.Р.Ф. государственную пошлину в доход государства в размере 432,97 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Г.Р.Ф., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения А.З.И. и ее представителя Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

А.З.И. обратилась в суд с иском к Г.Р.Ф., МУ "ЖЭУ-16" о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань. 31.12.2004 в результате прорыва трубы полотенцесушителя в квартире, расположенной этажом выше, была залита квартира истицы. В квартире проживает Г.Р.Ф. со своей семьей. В результате залития были повреждены на кухне потолок и стены, в навесных шкафах намокли крупы и сахар, пол начал скрипеть; в ванной поврежден потолок, на стенах отходит плитка, на навесных полках пришли в негодность моющие средства; в туалете повреждены потолок и стены; в коридоре - потолок и стена, общая с туалетом. Истице причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта, - 19742 руб., поврежденных продуктов питания - 300 руб. и стоимости моющих средств - 150 руб. Действиями ответчиков истице причинен моральный вред, поскольку она и ее супруг, являющийся инвалидами второй группы, вынуждены были дышать сырой штукатуркой, ухудшилось их состояние здоровья. Размер компенсации морального вреда истицей определен в 10000 руб.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Г.Р.Ф. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом не приняты во внимание утверждения ответчицы о протекании крыши дома, такие обстоятельства, как отсутствие капитального ремонта в доме ЖСК "Литейщик" в течение 33 лет и отсутствие вины ответчицы в причинении материального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что 31 декабря 2004 г. в результате прорыва трубы полотенцесушителя в ванной комнате квартиры г. Рязани произошло залитие квартиры, расположенной этажом ниже.

Залитием квартиры истице причинен материальный ущерб в размере 6207 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о возмещении материального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы Г.Р.Ф. о том, что судом не учтено такое обстоятельство, как протечка мягкой кровли в квартире ответчицы, не могут являться основанием для отмены решения. Действительно, в материалах дела имеются сведения, датированные 2005 г., о наличии протеков на потолке квартиры, однако данные доказательства нельзя отнести к относимым доказательствам. Судом установлено, что залитие квартиры истицы произошло из-за прорыва трубы полотенцесушителя в ванной комнате квартиры ответчицы, а не из-за протечки кровли.

Ссылка в жалобе на обязанность ЖСК "Литейщик" провести капитальный ремонт систем горячего и холодного водоснабжения в доме также не является основанием для отмены решения. Необходимость капитального ремонта систем водоснабжения в доме не освобождает собственника квартиры от обязанности следить за надлежащим состоянием труб указанных систем в квартире и обращаться в МП "ЖЭУ-16" с заявлениями о проведении текущего ремонта систем водоснабжения.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Исследованные по этим обстоятельствам доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от 27 марта 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Р.Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь