Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2006 г. N 33-631

 

 

3 мая 2006 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе О. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 24 марта 2006 года, которым постановлено:

Взыскать с О. в пользу П. в возмещение материального ущерба 38631 (тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 60 (шестьдесят) копеек, компенсацию морального вреда - в сумме 600 (шестьсот) рублей, 480 (четыреста восемьдесят) рублей - расходов на производство оценки транспортного средства, 1358 (одну тысячу триста пятьдесят восемь) рублей 94 (девяносто четыре) копейки - возврат госпошлины, 1800 (одну тысячу восемьсот) рублей - расходов на оплату услуг представителя, а всего - 42870 (сорок две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу О. в возмещении материального ущерба 8769 (восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 20 (двадцать) копеек, 320 (триста двадцать) рублей - расходов на производство оценки транспортного средства, 350 (триста пятьдесят) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек - возврат госпошлины, 400 (четыреста) рублей - расходов на оплату услуг представителя, а всего - 9839 (девять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

Взыскать с П. пользу О. компенсацию морального вреда 400 (четыреста) рублей, 100 (сто) рублей - возврат госпошлины, 400 (четыреста) рублей - расходов на оплату услуг представителя, а всего - 900 (девятьсот) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" К., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд к О. с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что 11 октября 2005 года на автодороге, проходящей по ул. Пролетарской в г. Михайлове Рязанской области, произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21099, госномер <...>, под его управлением и автомобиля ЗАЗ-110206, госномер <...>, под управлением О., в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения на сумму 65186 руб., а ему были причинены телесные повреждения: ушибы лица и левого коленного сустава. Виновным признан водитель автомобиля ЗАЗ-110206 О., который выехал с второстепенной дороги на главную дорогу, не уступив дорогу его автомобилю, и произвел столкновение с его автомобилем на встречной полосе главной дороги.

Просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в размере 65186 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей и судебные расходы.

В свою очередь О. обратился в суд со встречным иском к П. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате произошедшего вышеописанного дорожно-транспортного происшествия. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля ВАЗ-21099, госномер <...>, П., в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения на сумму 23000 рублей, ему были причинены телесные повреждения. Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 23000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей и судебные расходы.

В порядке ст. 40 ГПК РФ суд по ходатайству ответчика по встречному иску П. привлек к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

Суд удовлетворил требования П. и О., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе О. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в решении суда содержится много стилистических, орфографических, арифметических ошибок, которые искажают его смысл, и суд сделал неверный вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

В возражениях на кассационную жалобу П. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу О. - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая спор сторон, суд правильно принял во внимание норму п. 3 ст. 1079 ГК РФ о том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что водитель автомобиля ЗАЗ-110206, госномер <...>, О., проезжая перекресток неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, выехал с второстепенной дороги, проходящей по ул. Московской, на главную, проходящую по ул. Пролетарской, г. Михайлов Рязанской области, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, ВАЗ-21099, госномер <...>, под управлением водителя П., который, обнаружив возникшую опасность для движения, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в нарушение п. 14, 9.1 ПДД выехал на полосу встречного движения, где оба автомобиля произвели столкновение.

Эти обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в сложившейся ситуации дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей и определил долю каждого его участника, и с учетом вины каждого суд удовлетворил требования обоих истцов.

Вина водителя О. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельств, освобождающих О. от возмещения вреда, установлено не было и каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, последний, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.

Доводы кассатора о том, что в решении суда имеются стилистические, орфографические, арифметические ошибки, не могут служить основанием к его отмене, поскольку ст. 362 ГПК РФ таких оснований не предусмотрено.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались судом и в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.

Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Исследованным по этим обстоятельствам доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 56 ГПК РФ. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 24 марта 2005 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь