Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2006 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Щепаловой А.А.,

судей: Кнепмана А.Н., Федяевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.В. на решение Биробиджанского городского суда от 23 марта 2006 года, которым постановлено:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Н" к М.Е., Б.В., Ч.Е. о расторжении договора займа, договоров поручительства и возврате суммы займа удовлетворить.

Договор займа N <...>, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Н" и М.Е. 01.02.2005, расторгнуть.

Договор поручительства N <...> от 01.02.2005 к договору займа N <...> от 01.02.2005, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Н" и Б.В., расторгнуть.

Договор поручительства N <...> от 01.02.2005 к договору займа N <...> от 01.02.2005, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Н" и Ч.Е., расторгнуть.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Н" солидарно с М.Е., Б.В., Ч.Е. сумму долга в размере 52233 рублей 36 копеек (пятидесяти двух тысяч двухсот тридцати трех рублей 36 копеек).

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., выслушав пояснения представителя истца К.В., ответчиков М.Е., Б.В., Ч.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

Кредитный потребительский кооператив граждан "Н" (далее - КПКГ "Н") обратился в суд с иском к М.Е., Б.В., Ч.Е. о расторжении договора займа N <...> от 01.02.2005, договора поручительства N <...> от 01.02.2005, договора поручительства N <...> от 01.02.2005 и возврате суммы займа, уплаты процентов по договору займа, возврате уплаченной государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с заключенным договором займа ответчику М.Е. был предоставлен заем на сумму 65000 рублей на срок до 1 февраля 2008 года с взиманием 54% годовых. В случае просрочки предусмотрена выплата 120% годовых.

Обязательства по договору займа М.Е. надлежащим образом не выполняет.

В соответствии с п. 1.1, п. 2.2 договоров поручительства N <...> от 01.02.2005 и N <...> от 01.02.2005 поручители Б.В. и Ч.Е. также не производят погашение займа и процентов.

Ответчикам направлялись извещения с предложением погасить задолженность, но несмотря на это, задолженность составляет 68268 рублей, из них 59275 - заем и 8993 рубля - проценты.

В связи с изложенным истец КПКГ "Н" просит расторгнуть договор займа N <...> от 01.02.2005, договоры поручительства N <...> и N <...> от 01.02.2005 и взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере задолженности и госпошлину в размере 1965 рублей 36 копеек.

В судебном заседании представитель истца К.В. исковые требования поддержал и уточнил их, просил расторгнуть договор займа, договоры поручительства от 01.02.2005 и взыскать сумму займа в размере 52233 рублей 36 копеек, при этом пояснил, что ответчики для погашения задолженности внесли 18000 рублей, которые пошли на погашение процентов, госпошлины и части долга.

Ответчики М.Е., Б.В. и Ч.Е. с исковыми требованиями согласились.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Б.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение либо вынести новое решение по делу, так как ответчица М.Е., которую он ранее считал добросовестным человеком, потратила деньги на свои нужды, а в настоящее время не работает. Извещение о том, что она не погашает задолженность по кредиту, он получил только в июле.

В кассационной инстанции ответчик Б.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчица М.Е. пояснила, что не хотела бы, чтобы поручители отвечали за нее. На момент заключения договора займа она работала, а в настоящее время состоит на учете в службе занятости населения. Денежные средства, полученные в заем, ею были использованы для приобретения дома для матери.

Ответчица Ч.Е. пояснила, что находит решение суда неправильным, так как долг должна выплачивать М., а не она.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела видно, что 01.02.2005 между НПКГ "Н" и М.Е. был заключен договор займа на сумму 65000 рублей сроком до 31.01.2008 (л.д. 8).

Согласно расходному кассовому ордеру N 48 от 01.02.2005 М.Е. получила 65000 рублей, о чем имеется ее роспись в получении денежных средств (л.д. 65).

Согласно п. 5.4 договора займа договор может быть расторгнут досрочно в случаях нарушения заемщиком любого из условий договора, невыполнения заемщиком обязательств согласно настоящему договору и обязательств индивидуального заемщика.

Исходя из положений статей 807, 810, 811 ГК РФ суд правильно оценил фактические обстоятельства дела, расторг договор займа и взыскал с М.Е. оставшуюся сумму долга по договору в размере 52233 рублей 36 копеек.

Также обоснованно и правомерно суд взыскал данную сумму с ответчиков Б.В. и Ч.Е., которые заключили с истцом договоры поручительства N <...> и N <...> от 01.02.2005 в обеспечение договора займа между истцом и М.Е. (л.д. 10, 11).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из содержания договора поручительства суд сделал правильный вывод о солидарной ответственности Б.В. и Ч.Е. по указанным договорам поручительства и произвел взыскание всей суммы долга по договору займа солидарно со всех ответчиков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат правового содержания и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, и оснований для отмены или изменения его не имеется.

Руководствуясь статьями 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 23 марта 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

А.Н.КНЕПМАН

В.Д.ФЕДЯЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь