Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2006 г. N 44-г-59

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе представителя Б. по доверенности Л. дело по иску ОАО "Ярэнерго" к П. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда, президиум

 

установил:

 

ОАО "Ярэнерго" обратилось в суд с иском к П. о взыскании 20574 руб. 60 коп. В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчица является потребителем (абонентом) электроэнергии по договору энергоснабжения от 17 февраля 2000 года N 541. Электроэнергия используется магазином, находящимся в <...>. 17 марта 2004 года при выполнении истцом контрольных функций соблюдения правил потребления энергии установлено потребление электроэнергии помимо прибора учета, в результате чего истцу причинен ущерб на сумму 20574 руб. 60 коп. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчица отказалась.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчица в судебном заседании не участвовала.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района города Ярославля от 11 ноября 2004 года иск удовлетворен. Заочное решение вступило в законную силу 3 февраля 2005 года.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Определением того же мирового судьи от 4 апреля 2005 года произведена замена истца ОАО "Ярэнерго" правопреемником ОАО "Ярославская сбытовая компания".

В надзорной жалобе представитель ответчицы П. (после брака - Б.) просит отменить заочное решение, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением судом норм процессуального и материального права. Представитель ответчицы указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом по месту регистрации о месте и времени судебного заседания, что при расчете размера ущерба суд применил недействующий нормативный акт. В жалобе также указывается, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что претензии истца были адресованы не ответчице, а частному предпринимателю П., которая осуществляла предпринимательскую деятельность в магазине, принадлежащем ответчице, но не являющейся частным предпринимателем.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, исполнение заочного решения приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.

Определением судьи Ярославского областного суда от 10 апреля 2006 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением мировым судьей норм процессуального права.

Президиум находит заочное решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Мировым судьей при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Из содержания ч. 1 ст. 233 ГПК РФ следует, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела видно, что истец в исковом заявлении указывал адрес ответчицы: <...>. Этот же адрес ответчицы указан в договоре на отпуск и потребление электрической энергии от 17 февраля 2000 г. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд направлял ответчице по указанному истцом адресу извещение о времени и месте рассмотрения дела 11 ноября 2004 года. Из имеющегося в деле почтового конверта и справки отделения связи от 16 ноября 2004 года о возвращении почтового отправления следует, что извещение судом было направлено П. по адресу: <...>. В деле отсутствуют данные о том, что стороны или другие лица уведомляли суд об изменении адреса ответчицы.

Несмотря на отсутствие сведений об извещении ответчицы, суд рассмотрел дело в ее отсутствие, ответчица была лишена возможности привести суду свои доводы и возражения на иск.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе, ответчица и ее представитель вправе привести мировому судье при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района города Ярославля от 11 ноября 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь