Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2006 г. N 44-г-60

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе С. дело по его иску к Ярославскому узлу электросвязи Верхневолжского филиала ОАО "Центртелеком" о понуждении к производству перерасчета оплаты за услуги электросвязи.

Заслушав доклад судьи областного суда, президиум

 

установил:

 

С. обратился в суд с иском к ОАО "Центртелеком" о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет абонентской платы за телефон за период с 22 августа 2002 года по 21 января 2004 года. В обоснование иска С. ссылался на то, что является ветераном военной службы, имеет право на 50% льготу по оплате телефона, однако ответчик незаконно и необоснованно с 22 августа 2002 года лишил его права на эту льготу, восстановил право на льготу 21 января 2004 года.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района города Ярославля от 29 марта 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 25 июля 2005 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе истец указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы - 25 июля 2005 года, что определение районного суда не содержит ответа на его апелляционную жалобу, что судом апелляционной инстанции нарушена ст. 11 Федерального закона "О ветеранах", не учтена ст. 2.6 договора, заключенного между сторонами.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 11 апреля 2006 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Президиум находит определение суда апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела имеется экземпляр адресованного сторонам извещения суда апелляционной инстанции от 6 июля 2005 года о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца. В извещении адрес истца указан неправильно - вместо квартиры N <...> указана квартира N <...> (л.д. 40). Каких-либо иных сведений об извещении истца в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Однако, несмотря на отсутствие сведений об извещении истца, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, истец был лишен права на участие в рассмотрении его апелляционной жалобы.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, влечет отмену определения суда апелляционной инстанции, поскольку является существенным нарушением норм процессуального права.

Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе, истец вправе привести суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

Определение Кировского районного суда города Ярославля от 25 июля 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь