Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2006 г. N 44г-187/06

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Яковлевой Т.И.

и членов президиума Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 03.05.2006 года гражданское дело по иску Т. к Б.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

на основании жалобы в порядке надзора Б.В.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения Б.В.,

президиум

 

установил:

 

Т. обратился в суд с иском к Б.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <...>, ссылаясь на то, что ответчик в 1999 году был зарегистрирован на указанной жилой площади в связи с регистрацией брака с его сестрой Б.С. Однако, в квартиру не вселялся, вещей, ему принадлежащих, в квартире не имеется. Никаких попыток вселиться в квартиру со стороны ответчика не было.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2005 года исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Б.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 17.03.3006 года и определением судьи от 20.03.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что суд, принимая решение в отсутствие ответчика, указал, что ответчик в судебное заседание не явился, так как место его жительства неизвестно.

Однако, в материалах дела имеются данные о месте фактического проживания Б.В. Судебная повестка, направленная в его адрес, возвращена почтовой службой, с указанием на невручение ввиду отсутствия его дома.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ "В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается".

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не позволило ему представить возражения на иск, доказательства в опровержение доводов истца о том, что ему не чинились препятствия (обращения в органы милиции, в суд), а также то, что он был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и проживал в нем, до вселения истца. В связи с возвращением истца, он и члены его семьи вынуждены были заключить договор найма жилого помещения маневренного фонда.

Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

ЯКОВЛЕВА Т.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь