Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2006 г. N 44г-192

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Яковлевой Т.И.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании 03 мая 2006 года гражданское дело по иску Л. к О. о возмещении материального ущерба

на основании жалобы в порядке надзора О. от 28 февраля 2006 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 24 марта 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения Л., ее представителя С. (ордер в деле), представителя О. - А. (дов. от 14.02.2006 г.)

президиум

 

установил:

 

Решением Колпинского районного суда от 10 октября 2005 года с О. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано 434 000 рублей.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе О. просит отменить состоявшееся судебное постановление.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, выслушав участников процесса, считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе О. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 08 августа 2004 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Л. и О.

В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены технические повреждения, в связи с чем она обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что О. является собственником автомобиля, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В надзорной жалобе О. указывает, что за рулем его автомобиля находился П. по доверенности.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не выяснено, поскольку, сам О. не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения спора.

В материалах дела отсутствуют факты, подтверждающие получение повестки О. о явке в суд.

При указанных обстоятельствах решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

президиум

 

постановил:

 

Решение Колпинского районного суда от 10 октября 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

 

Председательствующий:

ЯКОВЛЕВА Т.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь