Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Хренов В.М. Дело N 33-153
Докладчик Воронина Л.И. 17 января 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пантелеева В.В.,

судей Завариной Н.А., Ворониной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 17 января 2000 г. дело по кассационной жалобе  на решение Исакогорского районного суда Архангельской области от 26 ноября 1999 г., по которому решено:

Взыскать с , проживающего в г. Архангельске по , в пользу  задолженность по заработной плате в размере 460 руб., а также госпошлину в размере 23 рублей в доход местного бюджета.

Судебная коллегия

 

установила:

 

обратилась в суд с иском к  о взыскании задолженности по заработной плате в размере 460 руб., ссылаясь на то, что работала с 3 по 28 июля 1999 года по трудовому соглашению у частного предпринимателя , однако заработную плату за это время он отказывается ей выплачивать.

Ответчик с иском не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен

В кассационной жалобе он просит отменить решение суда, ссылаясь при этом на те же доводы, что и в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Ворониной Л.Н., объяснения , , судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь статьями 5, 155 КЗоТ РСФСР, пришел к выводу о том, что требования истицы законны и обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Такой вывод суда судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на полно исследованных обстоятельствах по делу и на законе.

Из материалов дела видно, что истица  работала с 3 по 28 июля 1999 года по трудовому соглашению у частного предпринимателя  в качестве продавца.

Размер ее заработной платы в указанный период составляет 460 рублей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истицы, поскольку в соответствии со статьями 77, 96, 97 КЗоТ РСФСР и п. 7 трудового соглашения она имеет право на оплату по труду.

Суд правомерно признал доводы ответчика о том, что истицей нарушены п. 2 и п. 3.2 трудового соглашения, поэтому были применены штрафные санкции, и что заработная плата не подлежит выплате, так как истицей допущена недостача и она в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности должна выплатить ему 3197 руб., необоснованными, поскольку законодательством о труде штрафные санкции в виде вычетов из заработной платы не предусмотрены, а с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного истицей,  вправе обратиться в суд в установленные законом сроки.

Суд верно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, и судебная коллегия, в пределах кассационной жалобы, не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Доводы кассационной жалобы по изложенным основаниям являются необоснованными.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 1999 года оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь