Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2006 г. N 44г-230/06

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Яковлевой Т.И.

и членов президиума Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 03 мая 2006 года гражданское дело по иску Л. к ООО "Ремстройкомплект" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

на основании жалобы в порядке надзора Л.

и определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В. от 15.03.2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения Л.,

президиум

 

установил:

 

Л. обратилась в суд с иском к ООО "Ремстройкомплект" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27 сентября 2001 года заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкое, квартал 2, корпус 14, по условиям которого она должна выплатить ООО "Ремстройкомплект" стоимость трехкомнатной в указанном доме в размере 720000 руб., а ООО "Ремстройкомплект" - передать ей эту квартиру в течение 60 дней после приемки дома государственной комиссией. При этом срок окончания строительства и представления дома для приемки государственной комиссией определен не позднее IV квартала 2001 года. Свои обязательства по договору от 27.09.2001 года истица выполнила полностью, однако, дом сдан государственной комиссии только 10 декабря 2002 года, а квартира передана Л. лишь 15 мая 2003 года, то есть со значительным нарушением установленного соглашением сторон срока.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2004 года Л. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2005 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи Верховного Суда РФ о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав объяснения Л., не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что Л. обосновывала свои требования тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры по окончании строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию. В соответствии с условиями договора срок окончания строительства и представления дома для приемки государственной комиссией определен не позднее четвертого квартала 2001 года. Однако, квартира была передана ей лишь 15 мая 2003 года. В связи с указанными обстоятельствами истица на основании положений ст. ст. 15 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчика неустойку в размере 3-х процентов от цены выполнения работы, а также компенсацию морального вреда.

Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходил из того, что к возникшим правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей", но нарушение сроков сдачи дома государственной комиссии и передачи квартиры истице были связаны не с действиями ответчика, а действиями застройщика и самой истицы. Застройщик передал квартиру ООО "Ремстройкомплекс" 15 мая 2003 года и в тот же день квартира была передана ответчиком истице. Кроме того, в соответствии с условиями договора п.п. 2.3, 3.1.5. 3.3.2 квартира подлежала передаче в течение 60 дней со дня приемки дома Государственной приемочной комиссией при условии выполнения истицей обязательства по проведению окончательных взаиморасчетов, а именно истица должна была оплатить 0,67 кв. м. Это обязательство было выполнено 30.04.2003 года, в связи с чем, срок передачи квартиры подлежал исчислению с 01.05.2003 года. Таким образом, ответчик передал истице квартиру в пределах 60-дневного срока.

Судебная коллегия, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, не согласилась с выводами суда в части применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и указала, что при разрешении спора следовало руководствоваться положениями заключенного между сторонами договора, предусматривающего ответственность ответчика перед истицей в виде взыскания пени в размере, определенном договором. Поскольку, истица отказалась от взыскания неустойки, установленной договором, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Президиум, проверив материалы дела, считает, что с правовой позицией судебной коллегии о неприменении к возникшим правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей" следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 740 ГК РФ "В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда".

В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ "К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними".

Нормами ст. 708 ГК РФ регулируются последствия нарушения сроков выполнения работы по договору подряда. В частности, в соответствии с частью 3 данной статьи последствия просрочки исполнения работы указаны в п. 2 ст. 405 ГК РФ и предусматривают возможность отказа заказчика от принятия исполнения и возмещения убытков.

Нормами ст. 739 ГК РФ, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 ГК РФ.

Ненадлежащим выполнением работы считается такое ее выполнение, которое приводит к различного рода отступлениям от договора, в том числе просрочка.

С учетом вышеизложенного, следует прийти к выводу о том, что глава 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), к спорным правоотношениям, не применима.

Нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие бытовой подряд, а также нормы ст. ст. 503 - 505 ГК РФ и Главы 2 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей защиту прав потребителей при продаже товаров потребителю, не предусматривают возможности взыскания процентов за просрочку передачи товара при отсутствии претензий по качеству товара.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум

 

постановил:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2005 года оставить без изменения, надзорную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЯКОВЛЕВА Т.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь