Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2006 г. N 44г-241/06

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Яковлевой Т.И.

и членов президиума Богословской И.И., Березкина В.Г. и Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 03 мая 2006 года гражданское дело N 2-128/05 по иску К. к Администрации Калининского административного района Санкт-Петербурга, Городскому центру по начислению и выплате пенсий и пособий, Управлению Федеральной государственной службы занятости населения об обязании выплачивать денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, на основании жалобы в порядке надзора К. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 11 апреля 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Диденко Е.М., объяснения К. и заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Корсунова А.Д., полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению,

Президиум

 

установил:

 

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Калининского административного района Санкт-Петербурга, Городскому центру по начислению и выплате пенсий и пособий, Управлению Федеральной государственной службы занятости населения об обязании выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, на основании пункта 25 статьи 14 Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", начиная с ноября 1999 года с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В обоснование своих исковых требований указал, что он является ветераном подразделений особого риска, получившим увечье при исполнении обязанностей военной службы, что подтверждается удостоверением от 11.06.1993 года. МСЭК 04.11.1999 года он признан инвалидом 2 группы вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска. В связи с установлением инвалидности получил право на получение сумм в возмещение вреда здоровью.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 06.03.2006 года, К. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело N 2-128/05 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 27.03.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец является ветераном подразделений особого риска, инвалидом 2 группы вследствие увечья, полученного при исполнении служебных обязанностей, связанных с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска.

С 04.11.1999 года имеет права на льготы, установленные законодательством Российской Федерации для лиц, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, поименованных в пункте "а" пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 2123-1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не имеет права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, как в связи с тем, что на него не распространяются положения Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в целом и статьи 15 указанного Закона в частности, так и в связи с внесением изменений в Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 2123-1 статьей 9 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 года, согласно пункту 2 которого лицам, ставшим инвалидами, указанным в пункте 1 настоящего Постановления, с 1 января 2005 года гарантируются меры социальной поддержки, установленные пунктами 1 - 14 части первой статьи 14, статьей 24, пунктом 1 части третьей статьи 27.1, статьей 29 (за исключением абзаца второго пункта 2 части первой), частями первой - третьей статьи 39 Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Пунктом 1 части третьей статьи 27.1 Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 года) с 1 января 2005 года гарантировано предоставление ежемесячной денежной выплаты в размере 1 000 рублей.

Положения статьи 15 Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 года), гарантирующей выплату денежной компенсации участникам ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, на истца не распространяются.

При рассмотрении дела Калининским районным судом Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Пунктом 25 статьи 14 Закона в редакции ФЗ от 24.11.1995 года N 179 и от 07.09.2000 года N 122 было предусмотрено право инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы на возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности в порядке, предусмотренном законодательством для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Тот же пункт статьи 14 в редакции ФЗ N 5 от 12.02.2001 года предусматривает фиксированный размер компенсации, выплачиваемой в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью.

В Закон РСФСР от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" (далее базовый Закон) были внесены изменения Законом Российской Федерации от 18 июня 1992 года N 3061-1.

Пунктом 7 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 18 июля 1992 года N 3062-1 "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" действие Закона от 18 июня 1992 года N 3061-1 распространено на лиц, получивших или перенесших лучевую болезнь или ставших инвалидами вследствие радиационных аварий и их последствий на других (кроме ЧАЭС) атомных объектах гражданского или военного назначения в результате испытаний, учений и иных работ, связанных с любыми видами ядерных установок, включая ядерное оружие и космическую технику.

Каких-либо актов о признании утратившими силу Постановлений Верховного Совета Российской Федерации N 2123-1 от 27 декабря 1991 года и от 18 июня 1992 года N 3062-1, распространивших действие Закона на лиц из подразделений особого риска, до принятия Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 года не издавалось.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07 октября 2005 года предусмотрено, что статья 9 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 года, внесшая изменения в пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 2001 года N 2123-1, не может рассматриваться как лишающая указанных выше граждан права на получение ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Из этого следует, что какие-либо законные основания для ограничения права этих граждан на возмещение вреда, причиненного их здоровью, отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанное выше, а также положения пунктов 11 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 года N 35, действующего в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 года N 7, "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и с учетом представленных сторонами доказательств и установленных юридически значимых для дела обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум

 

постановил:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2005 года отменить.

Дело по иску К. к Администрации Калининского административного района Санкт-Петербурга, Городскому центру по начислению и выплате пенсий и пособий, Управлению Федеральной государственной службы занятости населения об обязании выплачивать денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

 

Председательствующий:

ЯКОВЛЕВА Т.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь