Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2006 г. N 44г-248

 

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Яковлевой Т.И.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании 03 мая 2006 года гражданское дело по иску С. к Н. о взыскании денежных средств

на основании жалобы в порядке надзора Н. от 22 марта 2006 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 13 апреля 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И.,

Президиум

 

установил:

 

Решением Василеостровского районного суда от 25 октября 2005 года с Н. в пользу С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 860 рублей.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе Н. просит отменить состоявшееся решение районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 28 марта 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Н. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что решением Василеостровского районного суда от 20 марта 1997 года с Н. взыскана сумма по договору займа в размере 225 000 000 неденоминированных рублей и возврат госпошлины в размере 3 860 000 рублей, всего - 228 860 000 неденоминированных рублей.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор в отсутствие ответчицы, суд первой инстанции исходил из того, что имеется телефонограмма от Н. с просьбой отложить дело в связи с болезнью, однако, поскольку, ею не представлен номер больничного листа и дата его выдачи, суд признал причину неявки неуважительной.

В надзорной жалобе Н. указывает на наличие больничного листа на момент разрешения дела по существу, прилагая его копию к надзорной жалобе и ссылается на невозможность его представления в день рассмотрения дела в связи с состоянием здоровья.

Данный довод является существенным нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Кроме того, заслуживающим внимания является ссылка на необоснованность применения норм ст. 395 ГК РФ, поскольку, со стороны ответчицы отсутствует виновное поведение, по решению от 20 марта 1997 года ведется исполнительное производство, долг погашается в силу имеющихся у ответчицы возможностей.

Указанные обстоятельства необоснованно не учтены судом первой инстанции.

Одним из доводов надзорной жалобы является ссылка на отсутствие расчета суммы, взысканной в пользу истца.

При указанных обстоятельствах решение районного суда не может быть признано законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум

 

определил:

 

Решение Василеостровского районного суда от 25 октября 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

 

Председательствующий:

ЯКОВЛЕВА Т.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь