Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 4 мая 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Попова В.Ф., Лазорина Б.П., Лысова М.В., Рыжкова В.А., Сухарева И.М., Серова В.А., Щербаковой А.А., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А. рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Н.А.М. на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2004 года, которым Н.А.М., <...>, ранее судимый:

- 09.12.1996 по ст. 15 - 144 ч. 2, 144 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР - к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 06.04.1999 по отбытии срока наказания;

- 29.10.1999 по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ - к 5 годам лишения свободы, освобожден 27.12.2002 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 4 дня,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 УК РФ - к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Н.А.М. назначено 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 29.10.1999.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытого наказания по предыдущему приговору и вновь назначенного наказания Н.А.М. определено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2004 года приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2004 года в отношении Н.А.М. изменен: из приговора исключено указание суда о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, в его действиях признан опасный рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения изменен с колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены С.А.В., Д.О.И., судебные решения в отношении которых не обжалованы, и производство по уголовному делу в соответствии с ч. 2 ст. 410 УПК РФ не проверяется.

В надзорной жалобе осужденный Н.А.М. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, указывает на то, что его действия неправильно квалифицированы как разбой, поскольку угрозы жизни и здоровью потерпевшим с его стороны не было, как и не было незаконного проникновения в жилище, поскольку потерпевшие сами впустили их в квартиру. Считает, что потерпевший С. его оговорил, просит учесть состояние его здоровья и смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда Российской Федерации Мезенцевым А.К.

Заслушав доклад члена президиума Щербаковой А.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

по приговору суда Н.А.М. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В период с 3 по 5 ноября 2003 года Н.А.М., С.А.В. и Д.О.И. по предварительному сговору, с целью завладения чужим имуществом, вооружившись кухонными ножами, пришли к дому, где проживал С. и где находилась его знакомая К.Л.М. К.Л.М. открыла дверь, войдя в дом Н.А.М., С.А.В. и Д.О.И. стали требовать от нее деньги, при этом Н.А.М. демонстрировал нож. С.А.В. прошел в комнату, где спал С., приставил нож к его телу, продолжая требовать деньги и высказывая при этом угрозу насилием, опасным для жизни и здоровья, говоря, что сделает в нем "дырку". К.Л.М., воспринимая угрозу реально, была вынуждена передать нападавшим деньги в сумме 50 рублей. Взяв деньги, Н.А.М., С.А.В. и Д.О.И. ушли.

Кроме того, в ночь с 5 на 6 ноября 2003 года Н.А.М., С.А.В. и Д.О.И. по предварительному сговору, с целью завладения чужим имуществом, вооружившись туристическим топориком и кухонным ножом, пришли к дому, где проживал С. Когда С. открыл дверь, оттолкнув его и осуществляя единый умысел на завладение чужим имуществом, Н.А.М. демонстрировал топорик, С.А.И. высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и один раз ударил С. кулаком в лицо, приставил нож к горлу, говоря, что зарежет, если С. не отдаст деньги. Воспринимая угрозы реально, С. отдал 10 рублей. Кроме того, нападавшие завладели продуктами питания и имуществом потерпевшего на сумму 801 рубль.

Вина осужденного Н.А.М. в полном объеме установлена совокупностью собранных, исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевших С., К.Л.М., показаниями свидетелей Д.Т.В., С.П.Н., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколами предъявления предметов для опознания и другими доказательствами.

Доказательствам, положенным в основу приговора, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Довод осужденного о том, что угрозы жизни и здоровью потерпевшим с его стороны не было, как и не было незаконного проникновения в жилище, поскольку потерпевшие сами впустили их в квартиру, необоснован и опровергается показаниями потерпевших, из которых видно, что в начале ноября 2003 года осужденные постучали в дверь дома С., на вопрос К.Л.М.: "Что надо?" - ответили, что нужен дядя С. К.Л.М. открыла дверь, С.А.И. оттолкнул ее, и в дом вошли Н.А.М., С.А.И. и Д.О.И. Через несколько дней ночью в дом С. вновь кто-то постучал в дверь. С. открыл, С.А.И. оттолкнул его, и все вошли в дом. Во время первого разбойного нападения Н.А.М. демонстрировал нож, а во время второго - туристический топорик, что воспринималось К.Л.М. и С. как реальная угроза их жизни и здоровью.

Таким образом, судом обоснованно действия Н.А.М. квалифицированы как разбой, совершенный с применением угроз, опасных для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п. 3, 382 п. 1, 409 УПК РФ.

Согласно ст. 9 ч. 1 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены осужденным Н.А.М. в период с 3 по 5 ноября 2003 года и 6 ноября 2003 года, т.е. до внесения изменений в УК РФ Федеральным законом N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года.

В соответствии со ст. 16 ч. 1 УК РФ (в редакции 1996 года) неоднократностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи настоящего Кодекса.

В действиях Н.А.М. усматривается неоднократность, а не совокупность преступлений, поэтому содеянное осужденным следовало квалифицировать по одной статье Уголовного кодекса.

Кроме того, действия Н.А.М. ошибочно судом квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции 08.12.2003).

Санкция ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции 08.12.2003) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет со штрафом, санкция ст. 162 ч. 2 п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции от 1996 года) данного дополнительного наказания не предусматривала.

Таким образом, квалифицируя действия осужденного Н.А.М. по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции 08.12.2003), суд ухудшил положение осужденного.

На основании изложенного необходимо переквалифицировать действия осужденного Н.А.М. на ст. 162 ч. 2 п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции 1996 года), при назначении наказания исключить ст. 69 ч. 3 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2004 года в отношении Н.А.М. изменить: переквалифицировать действия осужденного Н.А.М. со ст. 162 ч. 3 УК РФ и ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции 1996 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет. На основании ст. 70 УК РФ присоединить частично неотбытое наказание по приговору от 29.10.1999 и окончательно по совокупности приговоров Н.А.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 23 августа 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2004 года в отношении Н.А.М. оставить без изменения.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь