Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 4 мая 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Попова В.Ф., Лазорина Б.П., Лысова М.В., Рыжкова В.А., Сухарева И.М., Серова В.А., Щербаковой А.А., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А. рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденной М.А.Н. на приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2005 года, которым М.А.Н., <...>, ранее судимая 29.11.2004 Ветлужским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осуждена по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ветлужского районного суда от 29 ноября 2004 года.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно М.А.Н. назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2005 года приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2005 года в отношении М.А.Н. оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены Л.А.В., Л.З.С., Н.А.Я., С.Л.К., судебные решения в отношении которых не обжалованы и производство по уголовному делу в соответствии с ч. 2 ст. 410 УПК РФ не проверяется.

В надзорной жалобе осужденная М.А.Н. указывает, что разбойного нападения не совершала. Просит исключить ст. 70 УК РФ и смягчить наказание.

Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда Каневским Б.С.

Заслушав доклад члена президиума Щербаковой А.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

по приговору суда М.А.Н. признана виновной в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

За несколько дней до совершения преступления Л.З.С. предложила Л.А.В., М.А.Н., Н.А.Я. и С.Л.К. совершить хищение денег из дома С.И.Т. и Б.Н.А. Л.А.В. договорилась с водителем, чтобы он их ночью отвез, а Н.А.Я. изготовил из вязаной шапки маски на лицо.

11 февраля 2005 года Л.А.В. с М.А.Н., Н.А.Я. и С.Л.К. приехали в д. Опушкино за Л.З.С., после чего поехали в с. Б.Горево. Машину остановили, не доезжая до деревни, и попросили водителя их подождать, ничего ему не пояснив. Все пошли к дому и по дороге распределили роли: Л.А.В. проникает в дом и открывает дверь изнутри, М.А.Н. остается стоять на улице с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, а остальные проникают в дом с целью совершения хищения денег.

Л.А.В., выставив стекло в раме окна во дворе дома, проникла внутрь помещения двора и открыла двери, позвала остальных. Затем согласно распределенным ролям М.А.Н. осталась на улице с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, остальные, надев на лица маски, незаконно ворвались в дом, где стали избивать С.И.Т. и Б.Н.А., требуя денег. Н.А.Я. приставил к шее и спине С.И.Т. нож, высказывая угрозы физической расправы, а остальные искали в доме деньги. Действуя согласованно, они стащили с кровати на пол С.И.Т. и Б.Н.А. и связали руки. Испугавшись, хозяева просили их не трогать. Л.А.В., Л.З.С., Н.А.Я. и С.Л.К. похитили деньги в сумме 4135 рублей, телефонный аппарат и несколько икон. С.И.Т. и Б.Н.А. причинен ущерб на общую сумму 30035 рублей. После совершения преступления они вышли из дома и вместе с М.А.Н., которая ждала их на улице, похищенным имуществом и деньгами скрылись.

М.А.Н. осуждена за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Вина осужденной М.А.Н. в полном объеме установлена совокупностью собранных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Осужденная М.А.Н. в судебном заседании виновной себя признала и показала, что 10 февраля 2005 года Л.А.В. предложила ей обворовать стариков, она согласилась. Ночью 11 февраля 2005 года М.А.Н. с Л.А.В., Н.А.Я. и С.Л.К. приехали в д. Опушкино за Л.З.С., после чего поехали в с. Б.Горево. Машину остановили, не доезжая до деревни, и попросили подождать. Все пошли к дому, а М.А.Н. осталась стоять на улице с целью предупреждения о появлении посторонних лиц. Когда остальные вернулись с пакетами, все сели в машину и поехали. В доме у Л.А.В. М.А.Н. увидела похищенные деньги и вещи. Л.А.В. отдала М.А.Н. 700 рублей.

Из признательных показаний осужденной Л.А.В. видно, что в начале февраля 2005 года Л.З.С. предложила М.А.Н. совершить хищение денег из дома, где живут пожилые люди. Л.А.В. договорилась с водителем, чтобы он их отвез в с. Б.Горево. На следующий день Л.А.В., С.Л.К., Н.А.Я. и М.А.Н. заехали за Л.З.С., не доезжая до с. Б.Горево, все вышли из машины и пошли к крайнему дому, по дороге распределили роли. Согласно распределенным ролям М.А.Н. осталась на улице с целью предупреждения о появлении посторонних лиц. После совершения нападения Л.А.В. дала М.А.Н. 750 рублей.

Аналогичные показания дали осужденные Л.З.С., Н.А.Я., С.Л.К.

Кроме того, осужденный Н.А.Я. показал, что после того, как женщины ему предложили похитить деньги, он стал выстригать из шапки маски на лицо, которые взял с собой, также взял из дома нож и гвоздодер.

Кроме того, вина М.А.Н. подтверждается показаниями потерпевших С.И.Т. и Б.Н.А., свидетелей Л.А.Л., М.М.Ю., протоколом выемки у М.Г.Р. денег в сумме 150 рублей, которые остались от тех, что М.А.Н. принесла в дом, и другими доказательствами.

Доказательствам, положенным в основу приговора, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем судебные решения по данному делу в отношении М.А.Н. подлежат изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п. 3, 382 п. 2, 409 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что умысел М.А.Н. был направлен на совершение открытого хищения, что подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом установлено, что Л.А.В., Л.З.С., Н.А.Я., С.Л.К. и М.А.Н. заранее договаривались о хищении денег, конкретно о совершении разбоя речи не шло. М.А.Н. непосредственного участия в нападении не принимала, а лишь стояла на улице с целью предупреждения о появлении посторонних лиц.

При квалификации действий М.А.Н. суд указывает, что она совершила разбой с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Однако данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. в суде не было добыто доказательств о том, что М.А.Н. знала о применении к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При таких обстоятельствах действия М.А.Н. следует переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и наказание соразмерно снизить.

Довод осужденной об отмене ст. 70 УК РФ необоснован. М.А.Н. осуждена 29.11.2004 Ветлужским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, не отбыв наказание, она 11.02.2005 совершила преступление.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Таким образом, наказание по правилам ст. 70 УК РФ назначено верно.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2005 года в отношении М.А.Н. изменить: переквалифицировать действия со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 29.11.2004 и по совокупности приговоров окончательно М.А.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Уренского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2005 года в отношении М.А.Н. оставить без изменения.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь