Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 4 мая 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Попова В.Ф., Лысова М.В., Щербаковой А.А., Сухарева И.М., Лазорина Б.П. рассмотрел надзорную жалобу осужденного Г.Д.О. на определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2004 года.

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2003 года Г.Д.О., <...>, юридически не судимый, осужден по п. "б", "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ - к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 165 УК РФ - к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно - к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 6 октября 2004 года приговор приведен в соответствие с действующим уголовным законом: исключены квалифицирующие признаки "неоднократно" и по эпизоду завладения деньгами П. - "в крупном размере", действия Г.Д.О. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003), по ч. 1 ст. 165 УК РФ (в редакции ФЗ от 1996 года). В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2004 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Г.Д.О. оспаривает законность и обоснованность судебных решений, указывает, что кассационное определение от 21.12.2004 является незаконным, поскольку касается осужденного И.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Артемьева А.А., мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., президиум

 

установил:

 

согласно ст. 373 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Как следует из материалов по приведению приговора в соответствие с действующим уголовным законом, 21 декабря 2004 года в кассационном порядке рассматривалась жалоба осужденного Г.Д.О. на постановление судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 6 октября 2004 года о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора от 21 апреля 2003 года в отношении Г.Д.О.

Данный приговор в отношении других осужденных постановлен не был.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях кассационного определения имеется ссылка на постановление судьи в отношении осужденного Г.Д.О., а мотивы принятого решения касаются осужденного И.

Таким образом, кассационным судом 21 декабря 2004 года при рассмотрении жалобы осужденного Г.Д.О. нарушены требования ст. 373 УПК РФ, выразившиеся в отсутствии в кассационном определении мотивов принятого решения в отношении Г.Д.О.

Указанные нарушение уголовно-процессуального закона путем лишения гарантированного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации права участника уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда кассационной инстанции, поскольку в полном объеме кассационная жалоба осужденного Г.Д.О. судом кассационной инстанции не рассмотрена.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2004 года, вынесенное с указанными нарушениями уголовно-процессуального закона, не может быть признано законным и обоснованным и по основаниям, предусмотренным ст. 379 ч. 1 п. 2, 381 ч. 1, 409 ч. 1 УПК РФ, подлежит отмене.

Доводы надзорной жалобы о незаконности и необоснованности других судебных решений в отношении Г.Д.О. в настоящее время не могут быть рассмотрены судом надзорной инстанции, поскольку в связи с отменой кассационного определения от 21 декабря 2004 года кассационная жалоба осужденного Г.Д.О. подлежит новому рассмотрению судом кассационной инстанции, предрешать выводы которого суд надзорной инстанции не вправе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 декабря 2004 года в отношении Г.Д.О. отменить, материал направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь