Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 4 мая 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Попова В.Ф., Лысова М.В., Щербаковой А.А., Сухарева И.М., Лазорина Б.П. рассмотрел надзорное представление прокурора Нижегородской области Демидова В.В. на определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородской области от 28 февраля 2006 года.

Постановлением по итогам предварительного слушания Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 января 2006 года уголовное дело по обвинению Ч.С.В., <...>, судимого 31 января 2001 года по п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, освобожденного 26 декабря 2002 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 26 дней, в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Н.Новгорода для устранения в течение 5 суток допущенных нарушений закона.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2006 года кассационное производство прекращено на основании положений ч. 7 ст. 236 УПК РФ и постановления Конституционного Суда РФ N 18-П от 8 декабря 2003 года.

В надзорном представлении прокурор Нижегородской области Демидов В.В. указывает, что ч. 7 ст. 236 УПК РФ не может рассматриваться как основание для отказа в обжаловании и пересмотре принятого по результатам предварительного слушания судебного решения о возвращении дела прокурору, просит кассационное определение отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Артемьева А.А., мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А. об отмене кассационного определения, президиум

 

установил:

 

постановлением по итогам предварительного слушания Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 января 2006 года уголовное дело по обвинению Ч.С.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Н.Новгорода в связи с тем, что органами предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела судом.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2006 года кассационное производство прекращено на основании положений ч. 7 ст. 236 УПК РФ и постановления Конституционного Суда РФ N 18-П от 8 декабря 2003 года.

В постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность безотлагательного обжалования заинтересованными участниками судопроизводства, еще до завершения производства в суде первой инстанции, судебных решений, ограничивающих их конституционные права и свободы, и отметил, что проверка таких судебных решений одновременно с рассмотрением кассационной жалобы на приговор не может признаваться эффективным средством защиты нарушенных прав.

Аналогичная позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в определении от 20 октября 2005 года N 404-О "По жалобе гражданки Вержуцкой Людмилы Германовны на нарушение ее конституционных прав частью седьмой статьи 326 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 1 резолютивной части которого указано, что часть седьмая статьи 236 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как основание для отказа в обжаловании и пересмотре принятого по результатам предварительного слушания судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что на основании ч. 7 ст. 236 УПК РФ не может ограничиваться возможность обжалования принятых по результатам предварительного слушания решений суда первой инстанции, если сами эти решения и отсрочка в рассмотрении жалоб на них судом кассационной инстанции объективно порождают опасность неоправданной и незаконной задержки в рассмотрении уголовного дела судом, нарушения права граждан на доступ к правосудию и судебную защиту.

Подобного рода препятствия для рассмотрения и разрешения судом уголовного дела в разумный срок создаются, в том числе, в случае возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных в ходе досудебного производства нарушений закона, рассматриваемых в соответствии с частью первой статьи 239 УПК РФ как основание к прекращению уголовного дела, поскольку это может приводить к фактическому отказу от принятия судом окончательного решения по делу или к затягиванию принятия такого решения на неопределенный срок.

Поскольку определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородской области от 28 февраля 2006 года по уголовному делу в отношении Ч.С.В. принято без учета конституционно-правового толкования норм уголовно-процессуального закона, данного Конституционным Судом Российской Федерации, обязательного для правоприменителей, в том числе для судов общей юрисдикции, оно подлежит отмене на основании ст. 379 ч. 1 п. 2, ст. 381 ч. 1, ст. 409 ч. 1 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородской области от 28 февраля 2006 года в отношении Ч.С.В. отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь