Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 4 мая 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лазорина Б.П., Лысова В.М., Сухарева И.М., Попова В.Ф., Щербаковой А.А. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П.А.С. на приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 9 января 2004 г., которым:

1. П.А.С., <...>, ранее судимый 25.12.2000 Вачским районным судом Нижегородской области по п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, постановлением судьи Советского районного суда г. Н.Новгорода от 21.02.2002 условно-досрочно освобожден на 7 месяцев 15 дней, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

2. Н.В.А., <...>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2004 г. приговор в отношении обоих осужденных оставлен без изменения.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда от 6 сентября 2005 г. осужденному П.А.С. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда от 13 мая 2005 г. осужденному Н.В.А. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.

В надзорной жалобе осужденный П.А.С. оспаривает квалификацию его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Указывает, что суд неправильно вменил квалифицирующий признак разбоя "с незаконным проникновением в помещение", поскольку потерпевшая впустила их добровольно. Просит правильно квалифицировать его действия и смягчить наказание.

Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда РФ Мезенцевым А.К. по основаниям, указанным в постановлении от 10 марта 2006 г.

Указанным приговором также осужден Н.В.А., в отношении которого уголовное дело рассматривается в порядке ч. 1 и 2 ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ярцева Р.В., мнение прокурора Нижегородской областной прокуратуры Санинского Р.А., потерпевшей П.С.В., президиум

 

установил:

 

приговором Ардатовского районного суда Нижегородской области от 9 января 2004 г. П.А.С. и Н.В.А. осуждены за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия либо с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Приговором суда установлено, что 20 сентября 2003 г. около 8 ч 30 мин П.А.С. и Н.В.А. пришли к П.С.В. По дороге между собой они договорились совершить нападение на П.С.В. с целью хищения у последней денег. Для этого они решили ее оглушить. Пришли к дому П.С.В. и под предлогом поиска работы ждали удобного момента и подходящего места для реализации преступного замысла.

Услышав, что П.С.В. решила зайти в сарай, чтобы посмотреть наличие там железа, которое понадобится для ремонта дымохода, П.А.С. и Н.В.А. последовали за П.С.В. Все трое зашли в помещение. П.А.С. взял садовые вилы и нанес ими потерпевшей несколько ударов, затем схватил П.С.В. за шею и сдавил ее. В это время Н.В.А. также наносил потерпевшей удары вилами по ногам. На крики о помощи в сарай зашла дочь П.С.В., и осужденные с места происшествия скрылись.

От ударов П.А.С. и Н.А.В. П.С.В. получила перелом костей спинки носа, множественные колотые раны шеи, рук и ног, причинившие легкий вред здоровью потерпевшей по признаку кратковременного его расстройства.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, пришел к выводу, что разбой совершен, в том числе, с незаконным проникновением в помещение. В обоснование указал, что свободный доступ в сарай потерпевшей не свидетельствует о законности вхождения в него, поскольку изначально подсудимые, имея умысел на совершение преступления, незаконно заходили в помещение дома П.С.В., выбирая место для скрытого совершения преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда, проверяя судебное решение в кассационном порядке, признала вину осужденных доказанной, правовую квалификацию их деяний правильной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что приговор и кассационное определение в отношении осужденных П.А.С. и Н.В.А. подлежат изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

При этом президиум руководствуется ст. 410 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме. Если по делу осуждено несколько лиц, а надзорная жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, то суд надзорной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Как усматривается из уголовного дела, потерпевшая П.С.В. в судебном заседании показала, что П.А.С. и Н.В.А., ранее работавшие у нее в период с 16 по 19 сентября 2003 г., предложили ей 20 сентября 2003 г. свою помощь и в исправлении дымохода. С этой целью они все вместе зашли в сарай, чтобы посмотреть, хватит ли для выполнения запланированной работы железа. В последующем произошло нападение на потерпевшую при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Показания потерпевшей П.С.В. подтверждают позицию осужденных, утверждающих, что в сарай они зашли вместе с потерпевшей под предлогом оказания ей помощи в устройстве дымохода.

Из приведенных показаний следует, что осужденные и потерпевшая ранее были знакомы, в помещение сарая осужденные вошли с согласия потерпевшей.

Между тем при правовой оценке деяний осужденных не учтено, что квалифицирующий признак "с проникновением в помещение" отсутствует в случаях, когда лицо оказалось в помещении или ином хранилище с согласия потерпевших или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений либо знакомства.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак грабежа "с проникновением в помещение" в деяниях осужденных отсутствует. Их действия надлежит правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия либо с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В связи с переквалификацией преступления, снижением степени общественной опасности преступления наказание каждому из осужденных подлежит соразмерному смягчению.

В соответствии со ст. 15 УК РФ максимальное наказание за деяние, совершенное осужденными, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, относится к тяжкому преступлению.

Н.В.А. ранее не судим, и согласно п. "б" ч. 2 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ президиум

 

постановил:

 

Приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 9 января 2004 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 февраля 2004 г. в отношении осужденных П.А.С. и Н.В.А. изменить: переквалифицировать действия каждого на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой определить наказание в виде лишения свободы П.А.С. - 8 лет в исправительной колонии строгого режима, Н.В.А. - 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь