Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ВЛАДИВОСТОКА

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

от 4 мая 2006 г. Дело N 2-78

 

Советский районный суд г. Владивостока, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж., Е., Н., В. к администрации г. Владивостока, А. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры <...>, заключенного 17.07.1992 между администрацией г. Владивостока и А., указав, что в момент заключения договора они все проживали в данной квартире, имели право на участие в приватизации, от участия в приватизации не отказывались, о том, что А. по договору стал единственным собственником квартиры не знали до декабря 2004 г.

В судебном заседании истцы свои требования поддержали по прежним доводам.

Представитель ответчика А. по доверенности М. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что заключенный договор соответствует требованиям закона по форме и по содержанию, А. лично обратился с заявлением о передаче ему квартиры в собственность, истцы с таким заявлением в компетентные органы не обращались, были согласны на приватизацию квартиры А. Ж. 09.04.1998 снялась с регистрационного учета по спорной квартире и зарегистрировалась в квартире <...>, поэтому является ненадлежащим истцом, т.к. в случае удовлетворения иска не приобретет права на спорную квартиру. Е. была зарегистрирована по спорной квартире 04.04.2001, поэтому данных о том, что на момент приватизации спорной квартиры она в ней проживала, не имеется. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель УМС г. Владивостока в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УМС. В отзыве на иск представитель УМС г. Владивостока просит в иске отказать, заявляя о пропуске истцами срока для обращения в суд.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ж., Е. обоснованными.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 7 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 11.08.1994 N 26-ФЗ) в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие права пользования данным жилым помещением.

Установлено, что на момент заключения оспариваемого договора приватизации квартиры от 17.07.1992 в квартире <...> проживали в то время несовершеннолетние Ж. <...> и Е. <...>, которые имели право пользования жилым помещением, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета (л.д. 6), но в нарушение закона не были включены в число собственников, чем были нарушены их жилищные и имущественные права.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По изложенному договор передачи квартиры <...> А. является ничтожным, и исковые требования Ж., Е. подлежат удовлетворению.

В то же время суд полагает обоснованным заявление представителя ответчика А. о пропуске срока для обращения в суд истцами Н., В.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из пояснений в судебном заседании истицы Н. следует, что все документы, касающиеся передачи квартиры в собственность, были переданы ей и ее мужу В. ответчиком А., не проживавшим с ними, в 2000 г. на хранение. Поэтому суд считает убедительными доводы представителя ответчика А. о том, что Н. и В. были осведомлены о содержании договора передачи квартиры в собственность, но в установленный законом срок не оспорили его. Поэтому в связи с пропуском срока для обращения в суд исковые требования Н. и В. удовлетворению не подлежат.

В то же время суд считает, что истцы Ж. и Е. не пропустили срок для обращения в суд, поскольку из их объяснений следует, что они получили доступ к договору и ознакомились с его содержанием в декабре 2004 г. Данное утверждение ответчиками не опровергнуто.

По изложенному, руководствуясь ст. 197 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований Н., В. отказать.

Исковые требования Ж., Е. удовлетворить.

Договор передачи в собственность квартиры <...>, заключенный 17.07.1992 между администрацией г. Владивостока и А., признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру <...> в собственность администрации г. Владивостока.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение судом принято 4 мая 2006 г.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь