Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2006 г. по делу N 22-661/2006

 

Судья: Андреев П.М.

Докладчик: Фролов Ю.И.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой Н.К.,

судей: Крупинина А.В., Фролова Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Г.В. на постановление Советского районного суда от 24 марта 2006 г., согласно которому жалоба К.Г.В. о признании незаконными и необоснованными действий прокурора Липецкой области Пантюшина И.С. при рассмотрении заявления К.Г.В. от 27 декабря 2005 г. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И., мнение прокурора Марковой Ж.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К.Г.В. обратился в Советский районный суд г. Липецка с жалобой на неправомерные действия прокурора Липецкой области Пантюшина И.С., выразившиеся в том, что он в предусмотренный ст. 124 УПК РФ срок не принял какого-либо решения по заявлению К.Г.В. от 27.12.2005 об отмене постановления следователя прокуратуры Правобережного района г. Липецка К. от 15.11.2005 об отказе в возбуждении уголовного дела, об отстранении данного следователя от ведения дела по заявлению К.Г.В. по поводу возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников ОВД Правобережного округа г. Липецка и поручении его следователю областной прокуратуры, а также об отстранении от занимаемых должностей ряда прокурорских работников и возбуждении против них уголовного дела. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе К.Г.В. просит об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, т.к. постановление суда не соответствует материалам дела и требованиям ст. 144, 145 УПК РФ. Указывает, что его заявление от 27.12.2005 поступило в прокуратуру области 28.12.2005, а не 10.01.2006 (как отражено в постановлении суда), что подтверждается копией почтового уведомления. До 31.12.2005 ему не был дан ответ. Таким образом, прокурором области нарушены требования ст. 124 УПК РФ.

В своих возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Советского района г. Липецка Левченко И.А. указывает, что предпосылок для отмены принятого судебного решения нет, поскольку суд исследовал материалы дела и дал им надлежащую оценку, не нарушив прав и законных интересов заявителя.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление Советского районного суда г. Липецка от 24.03.2006 законным и обоснованным.

Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. 21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из этого, постановление следователя К. об отказе в возбуждении уголовного дела является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Оно признано законным и обоснованным согласно постановлению прокурора Липецкой области от 19.01.2006, вынесенному при разрешении по существу аналогичной жалобы К.Г.В.

Таким образом, жалоба заявителя рассмотрена в установленном законом порядке и ему дан мотивированный ответ с учетом объема заявленных им требований и реальной возможности их разрешения. Сам по себе факт несоблюдения предусмотренных ст. 124 УПК РФ сроков разрешения жалобы прокурором не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняет доступ к правосудию. Ссылка на несоблюдение этих сроков не может являться основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что жалоба К.Г.В. не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено. Поэтому оснований для отмены указанного постановления судебная коллегия не находит.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 24 марта 2006 г. по жалобе К.Г.В. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.К.БИРЮКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь