Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2006 года по делу N 33-1282

 

 

7 июля 1987 года умерла Г.С.К., которой принадлежала 1/3 доля домовладения по <...>.

В нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства после смерти Г.С.К. обратились сын Г.М.В., сын Г.П.В. и дочь Б.Т.В.

22 декабря 1998 года свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле получила Б.Т.В.

2 августа 2000 года Б.Т.В. подарила своей дочери Т.И.Д. 1/9 долю домовладения по <...>, принадлежащую ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.12.1998.

Т.И.Д. обратилась в суд с иском к Г.П.В. и Г.М.В. о признании права собственности на 2/9 доли домовладения в порядке приобретательной давности, указывая, что с 1987 года ее мать, а затем она, истица, добросовестно, открыто и непрерывно владели как своей собственностью 1/3 долей домовладения по <...>. Ответчики с июля 1987 года ни разу не появились по этому адресу, не пользовались 2/9 долями домовладения и не несли расходов по его содержанию. Бремя содержания спорной части дома несли сначала ее мать, а затем она, истица.

В ходе судебного разбирательства Т.И.Д. уточнила (изменила) часть своих исковых требований.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Т.И.Д. просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что за принятием наследства после смерти Г.С.К. обратились как мать истицы, так и ответчики Г. Данное обстоятельство подтверждается сообщением нотариуса. Получение свидетельства о праве на наследство является правом, но не обязанностью наследника. Кроме того, 11 октября и 14 октября 2005 года Г.П.В. и Г.М.В. получили свидетельство о праве на наследство по закону. Поэтому суд правильно признал доводы Т.И.Д. о том, что ответчики не являются собственниками спорной части домовладения, не основанными на законе.

Также нельзя признать обоснованными и доводы жалобы истицы о том, что 2/9 доли являются бесхозяйным имуществом. Собственники у этого имущества имеются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики согласились с тем, что сначала ее мать, а с 2000 года - она, истица, владели 2/9 долями как своим собственным имуществом, противоречат объяснениям Б.Т.В. о том, что Г. просили ее выплатить им деньги за домовладение.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы жалобы являются аналогичными приведенным доводам в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда.

Решение постановлено при правильном применении и толковании норм права, регулирующих рассматриваемые отношения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь