Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 4 мая 2006 г. Дело N 33-2569/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Ковалевой Т.И.,

    судей                                       Тушнолобовой Л.А.,

                                                       Прасол Е.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 4 мая 2006 года дело по иску Р. к О. о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску о признании права собственности на недвижимое имущество по кассационной жалобе истца Р. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 8 февраля 2006 года, которым постановлено:

иск Р. к О. о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения;

встречный иск О. к Р. о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить;

признать за О. право собственности на гаражный бокс;

взыскать с Р. в пользу О. судебные расходы в сумме 2030 руб.

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения Р. и ее представителя А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения О. и его представителя Д.А., не оспаривающих решение суда, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к О. о признании права собственности на гараж и истребовании его из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что 30.07.1997 П. было выдано разрешение на строительство гаражного бокса. П. 07.06.1999 переоформил документы на недостроенный гараж на истца. Строительством гаража занимались она и К., с которым она состояла в фактически брачных отношениях, и материальные расходы по строительству гаража несла она. При этом по просьбе К. в строительстве им иногда помогал О.

В настоящее время гараж построен, но она не может им пользоваться, т.к. им пользуется О., поэтому она обратилась в суд с данным иском и просила одновременно взыскать с ответчика судебные расходы.

О. иск не признал, предъявил встречный иск о признании за ним права собственности на спорный гараж, также просил взыскать понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании стороны поддержали свои иски.

В обоснование иска О. указал, что спорный гараж был построен на его деньги, в строительстве гаража ему помогал К., который строил гараж рядом с его гаражом. Вскоре оказалось, что он возводит гараж на месте, выделенном для строительства П., после чего они с К. выкупили у П. это место, договорившись, что все документы Р., которой он полностью доверял, оформит на него. После постройки гаража в 1999 году он обратился за регистрацией гаража на свое имя, но узнал, что П. переписал разрешение на строительство гаража на Р., и в регистрации гаража на его имя было отказано, поэтому он обратился в суд с данным иском и просит признать за ним право собственности как на самовольную постройку, т.к. Администрация г. Новоуральска не возражает выделить ему земельный участок под гаражом в аренду.

Третье лицо К. просил отказать Р. в удовлетворении иска, поддержав требования О. и подтвердив его доводы.

Представитель Администрации г. Новоуральска пояснил суду, что постановлением Главы города от 25.07.1997 N 1163 установлены границы застройки гаражей, и 30.07.1997 отдел архитектуры Администрации г. Новоуральска выдал П. разрешение на строительство гаража.

07.06.1999 разрешение на строительство гаража было переоформлено на основании заявления П. на Р., но земельный участок под гаражом никому не передавался, и с заявлением о его предоставлении ни одна из сторон в Администрацию не обращалась. Также пояснил, что Администрация города не возражает против выделения в дальнейшем земельного участка под спорным гаражом тому лицу, право собственности которого на спорный гараж будет признано судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Р. в кассационной жалобе просит отменить как необоснованное.

 

Обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением Главы г. Новоуральска от 25.07.1997 N 1163 на территории Зеленого поселка в г. Новоуральске были установлены границы земельного участка под застройку индивидуальными гаражами, площадью 19,0784 га. На основании данного постановления П. 30.07.1997 было выдано разрешение на строительство гаража, но земельный участок не выделялся. 07.06.1999 данное разрешение на строительство гаража на основании личного заявления П. было переоформлено на Р.

Признавая за О. право собственности на гараж как на самовольно возведенную постройку, суд сослался на показания свидетелей, утверждавших, что строил гараж и пользуется им в настоящее время О., а также на накладные на отпуск строительных материалов, корешки к приходным кассовым ордерам на керамзитную пыль, промывку и пришел к выводу, что именно О. в период с 1998 по 1999 год нес расходы, связанные со строительством гаража. При этом суд не учел требования как п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми факт участия О. в строительстве спорного гаража не влечет признания за ним права собственности на него.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с вышеуказанным выводом суда, т.к. в данном случае говорить о самовольности строения при наличии спора о праве на гараж невозможно, поскольку утверждение о самовольности строения не соответствует требованиям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма закона предусматривает отсутствие необходимого разрешения на строительство, что не имело место в данном случае, поскольку наличие соответствующего разрешения на строительство исключает возможность признания объекта самовольным, что судом при разрешении спора не было учтено. Как было указано выше, Р. имела разрешение на строительство гаража, что не оспаривалось представителем Администрации г. Новоуральска, поэтому вывод суда о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, не основан на законе.

Таким образом, судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому решение суда подлежит отмене в полном объеме, поскольку требования сторон взаимосвязаны, с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. судебная коллегия лишена возможности разрешить спор по существу. Поскольку при разрешении спора суд пришел к выводу о том, что спорным имуществом является гараж, но при этом не выяснял, является ли кто-либо из сторон членом ГСК и входит ли спорный гараж в имущество ГСК, то данные обстоятельства нуждаются в дополнительной проверке.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия

 

определила:

 

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 8 февраля 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

Председательствующий

КОВАЛЕВА Т.И.

 

Судьи

ТУШНОЛОБОВА Л.А.

ПРАСОЛ Е.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь