Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 4 мая 2006 г. Дело N 33-2750/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Шварева В.И.,

    судей                                           Азаровой Т.И.,

                                                    Фуртикова С.Д.

 

рассмотрела в судебном заседании 04.05.2006 дело по иску С. к ГУВД Свердловской области о взыскании денежной компенсации по кассационной жалобе ГУВД Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2006, которым постановлено: взыскать с ГУВД Свердловской области в пользу С. единовременно 39628 рублей 64 копейки в счет ежемесячной денежной компенсации за период с 01.09.2005 по 31.12.2005 и 1000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также ежемесячно по 11581 рублю 21 копейке в счет указанной компенсации за период с 01.01.2006 по 01.11.2006 с последующей индексацией размера указанной компенсации пропорционально увеличению денежного содержания сотрудников ОВД, проводимому в централизованном порядке.

В случае продления срока инвалидности С. на срок после 01.11.2006 срок выплаты ежемесячной денежной компенсации устанавливается на весь срок установления инвалидности.

Взыскать с ГУВД Свердловской области в доход федерального бюджета 3154 рубля 41 копейку в счет уплаты госпошлины.

В остальной части иска С. отказать.

Заслушав доклад судьи Шварева В.И., пояснение представителя ГУВД Свердловской области Д., объяснения представителя С. - М., судебная коллегия

 

установила:

 

С. проходил службу в ОВД в должности заместителя командира по тылу ОМОН при УВД г. Нижнего Тагила.

Приказом ГУВД СО от 28.06.2004 N 193-л он был уволен из ОВД по п. "ж" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по болезни) с 28.06.2004.

Основанием данного увольнения С. послужило его свидетельство о болезни от 24.11.2003 N 1951.

Впоследствии свидетельством о болезни N 1344, выданным 21.10.2004 ГВВК при больнице УВД г. Нижнего Тагила, вышеуказанное свидетельство о болезни было изменено и установлено, что С. не годен к военной службе в связи с военной травмой, полученной 05.05.1995.

Заключением МСЭК от 25.10.2004 С. установлена III группа инвалидности по причине военной травмы (вышеуказанной) на срок до 01.11.2005.

Впоследствии срок данной инвалидности был продлен до 01.06.2006.

В начале 2005 года С. обратился к ответчику с заявлением о назначении и выплате ему соответствующих выплат, предусмотренных ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции". Приказом ГУВД СО от 04.04.2005 N 288-л была установлена выплата С. единовременного пособия в сумме 215784 руб. и ежемесячных выплат сумм возмещения вреда на весь срок инвалидности.

Единовременное пособие ему было выплачено, а ежемесячные выплаты не производятся до настоящего времени.

С. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в его пользу ежемесячную компенсацию в размере разницы между его предполагаемым денежным содержанием и получаемой пенсией по инвалидности за период с 01.11.2004 по 01.11.2006 и в последующем, если срок инвалидности будет продлен.

Кроме этого, истец просит возместить ему расходы на представителя в сумме 5000 руб.

Ответчик иск не признал, считая размер возмещения не основанным на законе.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение и удовлетворяя иск истца, суд руководствовался Инструкцией от 31.05.1993 N 260, ссылаясь на то, что данная Инструкция была принята во исполнение ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции", которая предусматривала размер и порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации. Размер данной компенсации был определен как разница между предполагаемым денежным содержанием по должности сотрудника ОВД и фактически получаемой им пенсией по инвалидности. При этом суд игнорировал те обстоятельства, что применяемая им Инструкция отменена вступлением в силу новой Инструкции, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 15.10.1999 N 805, согласно которой ежемесячное возмещение определяется только в размере, пропорциональном степени утраты истцом профтрудоспособности в связи с указанной военной травмой (ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Но поскольку степень утраты истцом профтрудоспособности не определена, то и определить размер ежемесячных сумм возмещения вреда нельзя.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с требованиями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу п. 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 15.10.1999 N 805, размер вреда определяется в соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в процентах к утраченному заработку, соответствующих степени утраты трудоспособности. Судом установлено, что С. проходил службу в ОВД в должности заместителя командира по тылу ОМОН при УВД г. Нижнего Тагила.

Приказом ГУВД СО от 28.06.2004 N 193-л он был уволен из ОВД по п. "ж" ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" с 28.06.2004.

Основанием данного увольнения С. послужило его свидетельство о болезни N 1951 от 24.11.2003.

Впоследствии свидетельством о болезни N 1344, выданным 21.10.2004 ГВВК при больнице УВД г. Нижнего Тагила, вышеуказанное свидетельство о болезни было изменено и установлено то, что С. не годен к военной службе в связи с военной травмой, полученной 05.05.1995.

Заключением МСЭК от 25.10.2004 С. установлена III группа инвалидности по причине военной травмы на срок до 01.11.2005.

Впоследствии срок данной инвалидности был продлен до 01.06.2006.

Таким образом, суд не вправе был устанавливать истцу ежемесячное возмещение, не имея заключения экспертизы специальных органов.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2006 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

ШВАРЕВ В.И.

 

Судьи

АЗАРОВА Т.И.

ФУРТИКОВ С.Д.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь