Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

от 20 января 2000 года

 

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

 

О. обратилась в суд с иском к Себежскому щебеночному заводу о взыскании 30730 рублей 80 копеек.

В обоснование иска указано, что 27 августа 1999 года в 20 ч. 30 мин. на дороге в д. Гвоздеч Себежского района столкнулись автомашины "Форд - Сиерра" N <...>, которым по доверенности управлял К. и "КАМАЗ" N <...> под управлением Т. Автомобиль "Форд - Сиерра" принадлежит О., автомобиль "КАМАЗ" принадлежит Себежскому щебеночному заводу.

Авария произошла по вине водителя Т.

Автомашина "Форд - Сиерра" получила повреждения, стоимость ремонта которых составляет 26715 руб. 60 коп., потеря товарного вида составляет 4015 руб. 60 коп.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено взыскать с Себежского щебеночного завода в пользу О. в счет возмещения ущерба 26715 руб. 20 коп., судебные издержки 1811 руб.

В кассационной жалобе Себежский щебеночный завод ставит вопрос об отменен решения суда, указывая на то, что авария произошла из-за нарушения К. п. 2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения. При определении технического состояния автомашины "Форд - Сиерра" и проведении автотехнической экспертизы не присутствовал представитель щебеночного завода. Полагают, что затраты на ремонт автомобиля определены неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 74 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, вправе предъявить суду вопросы, которые должны быть разъяснены экспертом.

Удовлетворяя требования О., суд исходил из того, что по заключению эксперта Себежского автоэкспертного бюро от 03.09.1999 стоимость работ по восстановлению автомашины "Форд - Сиерра" составляет вышеуказанную сумму.

При проведении экспертизы представитель щебензавода не присутствовал, так как не был поставлен в известность о ее проведении.

В заседание судебной коллегии щебензаводом был представлена рецензия на заключение экспертизы от 03.09.1999, из которой явствует, что при возрасте автомашины 14 лет и пробеге 68000 км, износ деталей 34,4% вызывают сомнения.

В связи с тем, что судом не была дана объективная оценка заключения экспертизы, представитель ответчика лишен возможности участвовать в оценке причиненного ущерба.

Решение суда необходимо отменить и дело направить на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь