Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 4 мая 2006 г. Дело N 33-2752/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Сидоркина С.В.,

    судей                                              Чумак Г.Н.,

                                               Константиновой О.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 4 мая 2006 года дело по жалобе П. на неправомерные действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентным и товарным знакам, нарушающие права и свободы заявителя по частной жалобе П. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2006 года, которым постановлено: производство по гражданскому делу по заявлению П. на неправомерные действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентным и товарным знакам, нарушающие права и свободы заявителя, прекратить.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения П., просившего определение суда отменить, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

П. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентным и товарным знакам, нарушающие права и свободы.

Просил обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентным и товарным знакам устранить все допущенные ими нарушения, а именно:

1) восстановить решение о выдаче патента на изобретение от 17.11.2002 со следующей редакцией формулы изобретения - "Способ управления условиями охлаждения нагретого тела, при котором нагретое тело и охладитель совершают относительное движение по отношению друг к другу, включающий измерение температуры нагретого тела, задание температуры конца охлаждения нагретого тела, вычисление расхода охладителя и регулирование его расхода путем управления количеством работающих секций, отличающихся тем, что нагретое тело и охладитель совершают относительное движение по отношению друг к другу и/или осуществляют управление режимами расхода охладителя на площади поверхности нагретого тела и охладителя по отношению друг к другу, и/или удаляют часть охладителя из зон охлаждения";

2) признать изобретение "Способ управления условиями охлаждения нагретого тела, при котором нагретое тело и охладитель совершают относительное движение по отношению друг к другу" по заявке N 2000 132 131/02 соответствующим условиям патентоспособности;

3) выдать ему охранный документ в виде патента Российской Федерации на изобретение с редакцией формулы изобретения, представляемой в восстановленном решении о выдаче патента на изобретение от 17.10.2002.

В обоснование своих требований П. пояснил, что 17.10.2002 Роспатент принял решение о выдаче ему патента Российской Федерации по его заявке N 2000 132 131/02. Затем в своих письмах от 20.05.2003 и от 30.05.2003 Роспатент его известил о том, что решение от 17.10.2002 о выдаче ему патента признается недействительным и отзывается, поскольку экспертизой было допущено нарушение п. 8 ст. 21 Патентного закона Российской Федерации, так как решение о выдаче ему патента было вынесено не с формулировкой, предложенной заявителем. П. считает, что Роспатент в нарушение действующего законодательства принял решение об отмене своего решения от 17.10.2002 и об его отзыве, поскольку его заявка соответствует всем необходимым требованиям.

Судом, в отсутствие представителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентным и товарным знакам, представившей в суд отзыв по жалобе, в котором требования П. считает необоснованными, поскольку ФИПС 29.01.2004 рассмотрела заявку П. вновь и вынесла решение об отказе ему в выдаче патента ввиду того, что заявленное изобретение не соответствует условию "новизны", постановлено вышеприведенное определение.

С определением не согласился П. и в частной жалобе просит его отменить как незаконное.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Постановляя определение о прекращении производства по данному делу, суд исходил из того, что в связи с принятием Роспатентом по заявке П. нового решения от 29.01.2004 об отказе в выдаче патента, которое заявителем не обжаловалось в установленном законом порядке, каких-либо прав П. решение Роспатента об отмене своего же решения от 17.10.2002 о выдаче П. патента, нарушать не будет, так как действует новое решение по той же заявке от 29.01.2004. Кроме того, по мнению суда, для обжалования указанных действий Роспатента существует иной порядок, предусмотренный ч. 9 ст. 21 Патентного закона Российской Федерации.

С таким выводом суда коллегия не может согласиться.

Суд неправильно, категорично истолковал положения п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие иной судебный порядок.

Между тем по смыслу указанной нормы права иной судебный порядок предусматривает, что спор подведомствен иному юрисдикционному органу (арбитражному, третейскому, Конституционному Суду Российской Федерации и т.д.) либо предъявленное требование должно рассматриваться в порядке, установленном уголовно-правовым законодательством.

Таким образом, оснований для прекращения производства у суда не было.

Пункт 9 ст. 21 Патентного закона Российской Федерации, возможно, предусматривает досудебный порядок урегулирования споров для данной категории споров. Но и это обстоятельство не давало суду основания для прекращения производства по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Но, поскольку заявление П. было принято судом к рассмотрению, в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно могло быть оставлено без рассмотрения в связи с нарушением требований о досудебном порядке, если бы из содержания требований П. не следовало, что в данном случае имеет место спор о праве на получение патента на изобретение.

Согласно ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения, разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если наличие спора о праве, подведомственного суду, будет установлено при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяет норму, регулирующую сходные правоотношения в особом производстве (часть 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд же положений указанной нормы права не учел и заявление П. без рассмотрения не оставил, хотя сам после принятия его заявления к производству в судебном заседании установил, что имеется спор о праве.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, поскольку судом неправильно применен закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия согласно ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит необходимым решение суда отменить и в силу ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление П. оставить без рассмотрения в связи с наличием спора о материальном праве с разъяснением заявителю его права разрешить спор в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2006 года отменить, принять по делу новое определение, которым жалобу П. на неправомерные действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентным и товарным знакам, нарушающие права и свободы заявителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить П. право на обращение с аналогичным требованием в порядке искового производства в суд по месту нахождения ответчика.

 

Председательствующий

СИДОРКИН С.В.

 

Судьи

ЧУМАК Г.Н.

КОНСТАНТИНОВА О.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь