Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2006 года

 

Судья: Цуркан Л.С. Дело N 33-4271

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                     Ткаченко И.В.,

    судей                                         Вавилкиной Е.В.,

                                                        Шиян Л.Н.,

 

рассмотрев в г. Москве в заседании от 4 мая 2006 года кассационную жалобу К. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 декабря 2005 года по делу по его и К.В. иску к Ч.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора и К.В.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

К. и К.В. принадлежит на праве долевой собственности трехкомнатная квартира <...>. В 1999 г. К-вы вселили в качестве члена семьи и дали согласие на регистрацию по месту жительства ответчика - племянника Ч.О., который освободился из мест лишения свободы. С 2000 г. ответчик прекратил семейные отношения с истцами, проживает отдельно со своей семьей по месту жительства жены <...>, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несет. Истцы предъявили иск о признании Ч.О. утратившим право пользования принадлежащей им на праве собственности квартирой по основаниям, установленным ст. 31 п. 4 ЖК РФ.

Ч.О. иск не признал и пояснил суду, что жена не дает согласия на его регистрацию по месту их фактического жительства <...>, где он проживает с августа 2000 г. Ответчик неоднократно осуждался к лишению свободы, в связи с чем другого жилья не имеет, вносил плату за квартиру истцов до мая 2005 г., в настоящее время не работает и средств оплачивать жилье не имеет.

Ч.И., привлеченная в качестве третьего лица, пояснила суду, что состоит в браке с Ч.О. с 2000 г., однако, регистрировать мужа по месту ее и детей жительства не желает.

Представитель ПВО ОВД г. Железнодорожный в суд не явился, извещен надлежаще, спор рассмотрен в его отсутствие.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 декабря 2005 г. в удовлетворении иска К. и К.Н. отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда первой инстанции, К. обжалует его в кассационном порядке, и просит об отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по делу.

Разрешая спор о правах Ч.О. на жилое помещение, суд исходил из того, что он был вселен как член семьи к бабушке Л. в жилое помещение <...>, который был снесен в период, когда ответчик находился в местах лишения свободы. После сноса дома проживающим в нем была предоставлена спорная квартира на семью в составе Л. и истцов К-вых согласно ордера от 16 ноября 1984 г., которая в дальнейшем была переедена им в собственность в порядке приватизации. В указанной связи суд пришел к выводу, что Ч.О., находившийся в указанный период в местах лишения свободы, зарегистрирован в данной квартире не был, однако с учетом действовавшего ЖК РСФСР в силу ст. 60 за ним сохранялось право на жилое помещение, в связи с чем он имел равные права на указанную квартиру, равно как в нарушение закона не имел возможности участвовать в ее приватизации.

Отказывая в удовлетворении иска К-вых, суд исходил из положений ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ, установившего, что положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, и его выводы основаны на неправильном толковании закона.

Несмотря на то, что Ч.О. был вселен в качестве члена семьи бабушки в дом <...>, после сноса указанного дома находившийся в местах лишения свободы ответчик не приобрел права пользования предоставленной семье К-вых - Л. спорной трехкомнатной квартирой, не был учтен в составе указанной семьи и в силу действовавшего в указанный период жилищного законодательства в 1984 г. права на данную площадь не сохранял, поскольку приговор в отношении него был приведен в исполнение. При этом, Постановление Конституционного Суда РФ N 8-П от 23.06.95 не могло повлиять на спорные правоотношения, поскольку право пользования ответчика на спорную квартиру после его возвращения из мест лишения свободы возникло в силу разрешения собственников квартиры на его вселение и регистрацию. В указанной связи неправомерным является вывод суда о возможности применения при разрешении спора положений ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ, в отношении ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Поскольку судом первой инстанции установлено и не оспаривалось Ч.О. и его женой фактическое непроживание ответчика с 2000 г. в спорной квартире в связи с прекращением семейных отношений с К-выми, вступлением в брак и проживанием на площади жены, руководствуясь ст. ст. 31 и 35 ЖК РФ, судебная коллегия считает возможным удовлетворить иск К-вых в полном объеме.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 декабря 2005 года отменить и вынести новое решение, в соответствии с которым иск К. и К.В. удовлетворить. Признать Ч.О. утратившим право пользования квартирой <...>, снять его с регистрационного учета по указанному месту жительства.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь